Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33498/2020[88-6150/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Цыганову Владимиру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-595/2018), по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 23.05.2018 и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27.09.2018, у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Цыганову B.C. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 62295 в звании рядового. Ему со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в качестве премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за январь 2015 года были перечислены денежные средства в размере 24%, что составляет 3341 руб. После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО "Алушта" были введены корректировки об установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2015 года с 25 % на 1 %. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО "Алушта". В период спорных отношений ответчику перечислены денежные средства, которые ему не полагались и были выплачены излишне, что повлекло нарушение законных прав и интересов государства. Данная выплата не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине отсутствия сведений об изменении состава и размера денежного довольствия ответчика, данные сведения вносятся кадровыми органами. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 3341 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 23.05.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинского районного суда г.Иваново от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, указывая на их незаконность.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рядовой Цыганов B.C. проходил военную службу в войсковой части 62295. Приказом командующего Воздушно-десантными войсками (по личному составу) от 26.09.2016 N 116 он был уволен с военной службы в запас, с 28.09.2016 исключен из списков личного состава войсковой части 62295.

В период прохождения военной службы 10.02.2015 Цыганову B.C. перечислены денежные средства в сумме 3341 руб. в качестве премии за январь 2015 года за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, что подтверждается расчетным листом, реестром на зачисление денежных средств.

После перечисления денежных средств на банковский счет ответчика кадровыми службами Министерства обороны РФ 18.02.2015 в единую базу данных СПО "Алушта" были введены корректировки об установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2015 года с 25 % на 1 %.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО "Алушта", т.е. 18.02.2015.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Цыганову B.C. сдано в отделение почтовой связи 20.03.2018.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что срок исковой давности по указанным требованиям на момент обращения за судебной защитой пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1, п. 26 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 - предусматривается возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На это также указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 159-О-О.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 23.05.2018 и на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Иваново от 27.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина