Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33535/2020[88-3884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Зелиско Ю. Ф. к Проничкину А. М, Лупик А. О, Потаповой И. М. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, по иску Потаповой И. М. к Зелиско Ю. Ф. о признании добросовестным приобретателем, по иску Департамента городского имущества "адрес" к Зелиско Ю. Ф, Проничкину А. М, Лупик А. О, Потаповой И. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности "адрес", прекращении права собственности

по кассационной жалобе Потаповой И. М. на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Потаповой И.М. - Ходуса А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исков Зелиско Ю. Ф. и Потаповой И. М... Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Зелиско Ю. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Китаевой Н.М, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" Швачкиной И.В. на квартиру по адресу: "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зелиско Ю. и Проничкиным А. М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истребована из чужого незаконного владения Лупик А. О, Потаповой И. М. квартира по адресу: "адрес", в пользу "адрес". Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Лупик А. О, Потаповой И. М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" внесения сведений о праве собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 218, 302, 1111, 1119, 1124, 1151, 1152, 1153, 11154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Потаповой И.М. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой И. М. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи