Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33541/2020[88-4026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3587/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя РСА по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, полагавшей апелляционное определение в обжалуемой части подлежащим отмене, установила:

ФИО1 (в настоящее время Ткачук) Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. N, под управлением ФИО12, который допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. В результате ДТП истец, являясь пассажиром данного транспортного средства, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, РСА произвел выплату в размере 45 250 руб. Согласно представленному истцом экспертному заключению N ФИО1 положена компенсационная выплата в размере 11, 05%. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 10000 руб, штраф 5000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 руб, расходы по оплате услуг курьера 920 руб, расходы на оплату экспертизы 15000 руб, расходы на услуги нотариуса по удостоверению документов 200 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины 596 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке, однако ответчиком была произведена страховая выплата в размере, определенном в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.19, 21, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что размер страховой выплаты был определен неверно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 10000 руб.

В указанной части апелляционное определение не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 4900 руб, к которой оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не установил, а также с ДД.ММ.ГГГГ неустойку исходя из 1% от суммы 10000 руб, но не более 10000 руб.

Между тем, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, абз.2 п.21 ст.12 Закона суммой страхового возмещения ограничено начисление неустойки, связанной с возмещением вреда по п.п.15.1-15.3. При начислении неустойки в размере 1% такого ограничения не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, согласно указанной норме Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500000 руб, а не размер страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю.

Между тем, судом апелляционной инстанции, ограничившей размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца 10000 руб. вышеуказанные нормы материального права учтены не были.

Кроме того, как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, начисленной за указанный период, не нашел.

Однако расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия апелляционного определения судом апелляционной инстанции произведен не был, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке за соответствующий период, фактически, не разрешено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в оспариваемой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 10000 руб, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи