Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33552/2020[88-3994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на решение Преображенского районного суда "адрес" от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ООО "Национальная фабрика ипотеки" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " ФИО1" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 7218000 руб, сроком на 242 месяца, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов подставке 13, 99 % годовых под залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес"ёнкова, "адрес", о чем выдана закладная. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ " ФИО1" передал права закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 7 203 208, 73 руб, просроченные проценты - 330 689, 89 руб, проценты за просроченный основной долг ? 629, 01 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита ? 428, 17 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов ? 4 566, 56 руб, начисленные проценты ? 2 750, 12 руб, всего в сумме 7 542 272, 48 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 542 272, 48 руб, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 654 400 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 911 руб. 36 коп. и расходы по оценке имущества в размере 3 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Национальная фабрика ипотеки" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 542 272, 48 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Национальная фабрика ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 7 203 208, 73 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Национальная фабрика ипотеки" расходы по оплате госпошлины в сумме 51911, 36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости имущества в размере 11 200 000 руб. для удовлетворения за счет стоимости указанного имущества требований ООО "Национальная фабрика ипотеки", в остальной части заявленных требований отказать, В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Другие лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ко времени судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 340, 329, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга по кредитному договору от 12. 10.2018, заключенному с АО КУБ " ФИО1" право требования по которому по договору перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей прав по закладной, что дает основания истцу требовать досрочно исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на кредитном договоре, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано имущество - "адрес" в "адрес", суд правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно определена начальная продажная цена при реализации квартиры не основательны.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены какие - либо данные, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении эксперта, данном при проведении по делу судебной экспертизы по вопросу рыночной цены квартиры, суд обоснованно счел, что оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта не имеется, поэтому правомерно принял данные заключения в качестве основания для определения начальной продажной цены квартиры при реализации ее на торга.

Фактически ссылки в жалобе на то, что суду следовало поставить под сомнение выводы заключения экспертов в заключении экспертизы, сводятся к отличной от суда оценке этого доказательства, в то время как эти доводы получили надлежащую оценку суда, результат которой отражен в судебном постановлении, эти доводы в полной мере получили оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не усматривается.

Тем самым жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, однако, в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку кредитный договор не расторгнут, нет оснований для взыскания всей суммы по кредиту до окончания срока, также не основательны, поскольку на нормах материального права, регулирующих обязательственное правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, не основаны.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: