Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33558/2020[88-4501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Шуя, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя об оспаривании права собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/2020), по кассационной жалобе Администрации городского округа Шуя на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шуя, Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама, ФИО8, после смерти которой осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала умершей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 ФИО8 не осуществила регистрацию своего экземпляра договора в БТИ, однако такую регистрацию договора произвела ФИО9 в БТИ "адрес". ФИО8 вместе с членами семьи, в том числе, истцом вселилась в квартиру, проживала в ней до своей смерти. Наследником по закону является истец, которая фактически вступила в права наследства, проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Однако квартира была незаконно оформлена как выморочная после смерти ФИО9 в муниципальную собственность.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданное Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, квартира включена в наследственную массу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО8 и признано право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.255, 237, 238, 239, 243, 244, 228 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст.219, 131, 551, 1151 Гражданского кодекса РФ, установив, что право собственности ФИО8 на ранее принадлежавшую ей квартиру было прекращено в результате регистрации нотариально удостоверенного договора мены в БТИ "адрес", ФИО8 вступила во владение спорной квартирой, пришел к выводу, что указанная квартира выморочным имуществом после смерти ФИО9 являться не может, последняя утратила право собственности на нее, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.241 Гражданского кодекса РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.

К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Согласно ст.239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Учитывая, что заключенный ФИО9 и ФИО8 договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен и прошел регистрацию в БТИ "адрес", исполнен сторонами, никем не оспорен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира в наследственную массу ФИО9 не вошла, в связи с чем на нее не могло быть оформлено право муниципальной собственности как выморочного имущества после смерти последней.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о фактическом принятии ФИО1 наследства, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг, в том числе, за шестимесячный период после смерти ФИО8, данные документы находятся в ее распоряжении, в связи с чем, пока не доказано иное, подтверждают факт осуществления оплаты ею. Аналогичных документов ответчиком либо иным лицом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи