Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33570/2020[88-3907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛО МВД России на станции Москва - Киевская о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-496/2019)

по кассационной жалобе представителя УТ МВД России по ЦФО (ЛО МВД России на станции Москва - Киевская) ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД РФ на станции Москва-Киевская о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что состоял на службе в ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного дежурной части прочих подразделений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с уволен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Однако истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, о нетрудоспособности ФИО1 уведомил руководство ЛО МВД России на станции Москва-Киевская.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ЛО МВД России на станции Москва-Киевская от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признан незаконным приказ ЛО МВД России на станции Москва-Киевская от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части прочих подразделений полиции ЛО МВД России на станции Москва-Киевская.

С ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в пользу ФИО1 взыскано неполученное денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере 21 282, 80 руб, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 373 140 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представителя УТ МВД России по ЦФО (ЛО МВД России на станции Москва - Киевская) ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно признал представленную истцом справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО "Центр реабилитации", надлежащим доказательством по делу, и указал на нее как на основания освобождения истца от выполнения служебных обязанностей. Представленная истцом копия документа (л.д. 29) не заверена, подлинник документа не предоставлялся. Полагает, что регистрация справки, выданной иным медицинским учреждением, к тому же неустановленного образца, не подтверждает факт освобождения истца от выполнения служебных обязанностей, а проводится в целях учета и анализа его заболеваний. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел факт истечения на время рассмотрения спора служебного контракта, который был заключен с истцом на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, до момента ее выхода на службу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступила к выполнению служебных обязанностей, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе был восстанавливать ФИО1 на службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного части прочих подразделений.

Приказом ВРИО начальника ЛO МВД России на станции Москва-Киевская от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ВРИО начальника ЛO МВД России на станции Москва Москва-Киевская от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной ВРИО начальника ЛO МВД России на Москва-Киевская ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки и представленных материалов к служебной проверке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по графику дежурств должен был заступить на суточное дежурство в 09.00 часов. В 07 час. 30 мин. ФИО1 прибыл в дежурную часть ЛO МВД России на станции Москва-Киевская; без объяснения причин отказался заступать на суточное дежурство и в 08 час. 30 мин. убыл из дежурной части. В период времени с 08 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, в 15.00 часов ФИО1 в телефонном разговоре сообщил, что заболел и находится по месту жительства в "адрес".

По фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте были составлены акты за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте была представлена копия справки о временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Центр реабилитации".

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны объяснения, согласно которым в связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику по месту своего жительства в "адрес", где ему была выдана справка о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изученных в ходе служебной проверки материалов принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения; представленная справка была признана ненадлежащим документом, подтверждающим нетрудоспособность, исходя из требований ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки и увольнения по указанному основанию были соблюдены; избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия отвечает тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст. 65, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего на момент увольнения истца, указала на то, что ФИО1 в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил справку о временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО "Центр реабилитации", имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, на которой имеется отметка о регистрации в ведомственной поликлинике ДД.ММ.ГГГГ с печатью МСЧ МВД РФ "для листков нетрудоспособности", т.е. зарегистрированную с соблюдением установленного порядка, а также справку врача МСЧ МВД РФ о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 29), что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца по месту службы вызвано состоянием здоровья, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, в связи с чем оснований полагать, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин, у ответчика не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность тяжести совершенного сотрудником проступка, с учетом того, что уже в 15 часов в первый день отсутствия на службе ФИО1 сообщил о своей болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья (заболевание) не мог выполнять служебные обязанности, о чем сообщил ответчику при проведении в отношении него служебной проверки; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неявка истца на службу повлекла негативные последствия при выполнении сотрудниками ЛО МВД России на станции Москва-Киевская служебных обязанностей, в то время как срок службы истца в органах внутренних дел составляет более 13 лет, в период службы награжден медалью МВД России "За отличие в службе" III степени, сведений о применении к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий за период его службы (за исключением оспариваемого истцом в настоящем деле) материалы дела не содержат.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о незаконности приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ - о наличии оснований для восстановления истца на службе в ранее занимаемой должности, взыскания в его пользу неполученного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности в размере 21 282, 80 руб, денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1 373 140 руб. и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований закона.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены виды и срок действия контракта.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных названным законом.

Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника (пункт 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Таким образом, в случае, если увольнение является незаконным, а на время рассмотрения спора срок трудового договора (контракта) уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора (контракта).

В материалах дела имеется срочный контракт о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (л.д. 177-180, 186).

Между тем, в нарушение положений статей 67, 71, ч. 1 ст. 157, ст. ст. 195 - 198, абз.2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии основания для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части прочих подразделений полиции ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, указанный служебный контракт не оглашал и на предмет его срочности не исследовал, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для данного спора.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи