Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33585/2020[88-4017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Объединенный жилищный кооператив Московского инженерно-технического института" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО1 к ЖСК "Объединенный жилищный кооператив Московского инженерно- технического института" о признании начислений незаконными и исключении их из числа начислений подлежащих оплате, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Жилищно-строительный кооператив "Объединенный жилищный кооператив Московского инженерно-физического института" (далее ЖСК "ОЖК МИФИ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, мотивируя исковые требования тем, что ответчик является собственником жилых помещений - квартир N N, 33, расположенных по адресу: "адрес". При этом ФИО6. Л.В. не в полном объеме несет расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников, в связи с чем, образовалась задолженность за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по "адрес" - 35 811 рубля 92 копеек, пеня за нарушение срока уплаты платежей за указанный период - 16 168 рубля 20 копеек; по "адрес" - 62 068 рублей 62 копейка, пеня за нарушение срока уплаты платежей за указанный период 28 366 рубля 66 копеек. Задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14490 рублей, пеня за нарушение срока уплаты платежей за указанный период - 2041 рубль 63 копейки. Поскольку указанная задолженность ответчиком, не погашается, истец просил взыскать с ФИО1 в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 97 880 рубль 54 копейки; в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 535 руб. 01 коп, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 4602 рублей 38 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании начислений незаконными и исключении их из числа начислений, подлежащих оплате, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что является собственником жилых помещений - квартир N N, 33, расположенных по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по указанному адресу является ЖСК "ОЖК МИФИ", оказывающий платные услуги в сфере жилищно-коммунальных отношений, однако она членом ЖСК "ОЖК МИФИ" не является. Выставленные счета ФИО6 считает незаконными и необоснованными, не основанными на нормах закона, кроме того, указывает на то, что, например, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирам N N, 33 платежи начислялись по нормативам потребления, тогда как в указанных квартирах в данные период счетчики воды установлены не были, при этом в них ни кто не был зарегистрирован, и ни кто не проживал. Плата за услуги по графам "Антенна и ПЗУ домофон" по принадлежащим истцу (ФИО1) квартирам N N, 33 в период с июля 2015г. по декабрь 2015г. ответчиком незаконно выставляется, суммы не были согласованы, кроме того, данные услуги ФИО1 не оказываются. Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения. Взнос на управление МКД ответчиком начисляется незаконно, поскольку он не утвержден ни одни правомочным собранием МКД за период с июля 2015г. по октябрь 2018г. Кроме того, взнос на управление МКД уже включен во взнос на управление, в связи с чем ответчик пытается взыскать с неё двойную оплату. Истец полагал, что все начисления, произведенные ей ответчиком по графе "взносы на управление МКД" являются незаконными, и подлежат отмене судом, с начислением ответчику пеней и штрафов за эти незаконные начисления в соответствии с Законом "О защите прав" потребителей".

Собрание собственником помещение МКД от ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, ввиду отсутствия на нем кворума. В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда N АП- 26157/2019 по иску ЖСК "ОЖК"МИФИ" к ООО "Инвесткомйтет" все начисления по графе "отопление" в летние месяца (июнь, июль, август), а также в мае и сентябре были признаны незаконными, поскольку в указанные месяца затрат на отопление не было, и вставленные счета являются незаконными. Произведенные ответчиком начисления за отопление в указанные месяца, являются незаконными и подлежат отменене судом.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК "ОЖК МИФИ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2015г. по 11.08.2018г. в размере 97 880 руб. 54 коп, пени за период с 11.07.2015г. по 11.08.2018г. в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 557 руб. 61 коп. В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно -строительному кооперативу "Объединенный жилищный кооператив Московского инженерно-физического института" о признании начислений незаконными и исключении их из числа начислений подлежащих оплате, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39, 153, 154, 155, 156, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, имеющая в собственности квартир в "адрес" в "адрес", управление домом осуществляется ЖСК "ОЖК МИФИ". Обязанности собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик выполняла ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд посчитал, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для удовлетворения встречных истцовых требований ФИО1

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и наличии оснований для удовлетворения встречного истца, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно исходил из того, что расходы, предъявленные ко взысканию связаны с необходимостью содержания имущества ответчика, принадлежащего ей на праве собственности в доле, приходящейся на ответчика. Расходы на содержание установлены в установленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого не оспорены.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, а также встречного иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не нашли оснований для удовлетворения встречного иска и, как следствие, был удовлетворен первоначальный иск в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы ответчика, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции и повторяющиеся в кассационной жалобе, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: