Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33587/2020[88-4030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой ФИО12 к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" - Суворовой Т.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения истца Меньщиковой М.В, ее представителя по доверенности Водякову С.А, представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" - Алескерову С.А, УСТАНОВИЛА:

Истец Меньщикова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Лидер", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ООО "Агентство недвижимости "Лидер" устранить недостатки объекта долевого строительства - "адрес" в "адрес", а именно: привести в надлежащее состояние оборудование крышной котельной (насосы, котлы и прочее оборудование), трубы отопления и водоснабжения, вентиляционные шахты, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и устранить источник шума исходящий от труб и оборудования крышной котельной; взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 38 127 642 руб. 30 коп.; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; убытки понесенные за недобросовестное выполнение договора, связанные с арендой квартиры в размере 450 000 руб, затраты на услуги юриста в размере 100 000 руб, затраты понесенные по Договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ за независимое заключение в размере 10 000 руб, затраты понесенные при выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 2 260 руб, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Возложить на ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обязанность устранить за свой счет в "адрес", расположенной в доме N 2 по "адрес", сверхнормативный уровень шума, причиной которого является вибрация, возникающая от работающих насосов системы отопления и распространяющаяся через трубы с теплоносителями в местах их прохождения через кровельное перекрытие жилого здания любым предусмотренным законом способом в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Агентство невидимости "Лидер" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 30 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Агентство невидимости "Лидер" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 3800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, удовлетворил частично заявленные исковые требования. Разрешая вопрос о защите прав потребителя в части устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно указал на наличие недостатков объекта долевого строительства, выявленных в результате проведения внеплановой проверки Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ЮАО.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена экспертиза, согласно заключения которой, уровень звука в квартире истца при работающем оборудовании котельной в ночное время превышает допустимые показатели СН 2.2.4/ ДД.ММ.ГГГГ- 96 и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 (СТ СЭВ 2834-80). Причиной возникновения превышения допустимого уровня шума в квартире является вибрация, возникающая от работающих насосов системы отопления и распространяющаяся через трубы с теплоносителем в местах их прохождения через кровельное перекрытие жилого здания. Экспертное заключение судом оценено, признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены недостатки строительства, и доказательств того, что недостатки выполненной работы возникли по вине истца или третьих лиц ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению за свой счет в течение шести месяцев, со дня вступления решения в законную силу, в квартире истца сверхнормативного уровня шума.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Также является законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вереда в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7-02.1992 N "О защите прав потребителей".

При разрешении дела в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г.Москву от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" - Суворовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи