Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-347/2021[88-5402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-554/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с уплаченных по договору денежных средств в размере 1 675 194 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 837 957 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 041, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 326, 18 руб, обязании ответчика за собственный счет произвести демонтаж фундамента на земельном участке по адресу: "адрес", КП Векшино-2 "адрес".

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации и проведению комплекса строительно-монтажных работ, изложенных в подписанной сторонами смете N, являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: "адрес", КП Векшино-2, "адрес", а истец принял на себя обязательства принять произведенные работы и оплатить работу ответчика.

Истец свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. Ответчик осуществил работы, изложенные в Смете N, однако допустил нарушение качества произведенных работ. Истцом была проведена независимая экспертиза о наличии или отсутствии недостатков произведенных работ, выполненных ответчиком.

Так, согласно протоколу испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, выполненного ЗАО "ЛСЦ Производственных испытаний и исследований "МИКРО", фактический класс бетона по прочности в конструкциях не соответствует (ниже) классу бетона В25.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался за свой счет устранить допущенные нарушения с использованием замены ненадлежащего бетона новым, марка которого составляет В40. Срок окончания устранения недостатков согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени недостатки выполненной работы ответчиком не устранены.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 675 194 руб, штраф в размере 837 597 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 17 326, 18 руб.

На индивидуального предпринимателя " ФИО1" возложена обязанность произвести демонтаж фундамента с территории земельного участка истца по адресу: "адрес", КП Векшино-2, "адрес", в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 А.С, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что представленный истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает несоответствие бетона, что является существенным обстоятельством, приведшим к заключению сторонами дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ответчиком выявленных недостатков в произведенных строительных работах. Представленное ответчиком заключение ООО "МНСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно положено судом апелляционной инстанции в основу отказа истцу в иске, поскольку выводы экспертов не содержат суждений о несущественности допущенных ответчиком отступлений, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. Утверждает, что с учетом противоположных доказательств суду апелляционной инстанции следовало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора "адрес", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР), сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда N, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению комплекса строительно-монтажных работ, перечисленных в подписанных сторонами сметах, в том числе силами субподрядных организаций по адресу: "адрес", КП Векшино-2, "адрес", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.2 договора строительно-монтажные работы ведутся по согласованной сторонами документации (рабочий проект, представленный заказчиком, смета), определяющей объем и содержание работ (Приложение N N, 2), дополнительных соглашений и смет, подписанных сторонами в процессе выполнения работ.

Все дополнительные материалы, не вошедшие в согласованную сторонами документацию, доставляются после заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Срок окончания строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Изменение срока окончания работ по настоящему договору возможно только по письменному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением (п.3.2).

Стоимость работ по договору определена сметой (Приложение N) (п.4.1).

В день подписания договора заказчик вносит задаток в размере 100 000 руб. Данный задаток учитывается в день приема работ в целом и внесении последующего платежа по договору (п.4.3).

В соответствии с п.4.4 договора в день начала работ на участке заказчик оплачивает следующие суммы для закупки материалов для выполнения следующих работ: 385 000 руб. по разделу "земляные работы"; 24 400 руб. по разделу "прокладка трубопроводов"" 4944 руб. (п. 6009 сметы); 23 000 руб. (п.п. 1102 и 1103 сметы); 5600 руб. (п.7012 сметы), всего 442 944 руб.

После окончания земляных работ заказчик оплачивает следующие суммы: 55 000 руб. (п.4012 сметы); 20 000 руб. (п.1106 сметы); 26000 руб. (п.6007 сметы); 271 667 руб. по разделу "арматурные работы"; 20 000 руб. (п.1101 сметы), всего 392 667 руб. (п.4.5 договора).

Перед установкой опалубки заказчик оплачивает следующие суммы: 52 003 руб. по разделу "работы по установке опалубки"; 9030 руб. (п.6010 сметы); 50 000 руб. (п.9005, 9006 сметы); 15 000 руб. (п.1108 сметы), в сего 126 033 руб. (п.4.6).

Перед заливкой бетона заказчик оплачивает следующие суммы: 239 500 руб. по разделу "работы по укладке бетона); 40 000 руб. (п.1106 сметы), всего 279 500 руб. (п.4.7).

В день окончания работ по установке фундамента заказчик оплачивает сметную стоимость данных работ в размере 334 050 руб. (п.4.8).

Истцом произведена оплата по договору согласно сметному расчету в размере 1 675 199 руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком выполнены указанные в смете работы, однако проведенные работы имеют ряд существенных недостатков, в частности, при производстве работ использовался бетон, класс которого не соответствует согласованному в договоре подряда.

В целях определения наличия недостатков в выполненных работах истец в досудебном порядке обратился к экспертам ЗАО "ЛСЦ Производственных испытаний и исследований "МИКРО".

Согласно протоколу результатов испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования установлено, что фактический класс бетона по прочности Вф в конструкциях не соответствует (ниже) классу бетона В25.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого ИП ФИО1 обязался за свой счет выполнить работы по усилению фундамента по всем осям, в соответствии с Приложением и требованиями проекта. Для выполнения работ подрядчик использует марку бетона В40. При выполнении работ стороны подписывают следующие акты скрытых работ: акт приемки арматурного каркаса, как усиления ростверка после снятия опалубки. Срок окончания строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала, что действительно бетон использовался при исполнении работ по договору иного класса чем оговорен в смете, при этом бетон данного класса возможно использовать в строительных целях; также стороной ответчика не отрицался факт заключения дополнительного соглашения и не исполнение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 702, 708, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 1 675 194 руб, штрафа в размере 837 597 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 17 326, 18 руб, и возложения на ИП ФИО1 обязанности произвести демонтаж фундамента с территории земельного участка истца по адресу: "адрес", КП Векшино-2, "адрес", в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом исходил из того, что ответчиком выполнены указанные в смете работы, однако проведенные работы имеют ряд существенных недостатков, в частности, при производстве работ использовался бетон, класс которого не соответствует согласованному в договоре подряда, что подтверждается представленным истцом заключением экспертизы; также подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работы, отвечающей цели договора.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, указала, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выявленных истцом недостатках по смыслу положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ, возникших при отступлении от договора подряда, ухудшившими результат работы, или которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использовани; при этом произведенное ответчиком отступление от условий договора в части класса бетона не ухудшило результат работы, отступление от условий договора не повлекло за собой непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования, что подтверждается представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ", согласно которому класс бетона В12 и класс бетона В16 соответствуют требованиям СП 63.13333.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-203"; с учетом того, что армирование фундаментной плиты и ростверка выполнено в соответствии с требованиями проекта, экспертами сделан вывод, что данный фундамент возможно использовать для строительства жилого дома, предусмотренного архитектурным проектом; разность между стоимостью фундамента при условии применения бетона проектной марки и по фактической марке бетона 20 122, 70 руб, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора подряда согласно ст.723 и п.6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила ? 2 (? 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, как в случае выполнения подрядчиком работы с существенными и неустранимыми недостатками, так и в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отклонив представленный истцом протокол результатов испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций N от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что данный протокол не является заключением эксперта или специалиста, и приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ", представленное ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что заключение ООО "МНСЭ" по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключением эксперта также не является, а является, также как и представленный истцом протокол результатов испытаний, письменным доказательством по делу; иных мотивов, по которым судебная коллегия отдала предпочтение доказательству, представленному ответчиком, в обжалуемом апелляционном определении не приведено. При этом в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставил, тем самым не дав надлежащей оценки имеющим значение для дела обстоятельствам.

Кроме того, приходя к выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выявленных истцом недостатках по смыслу положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции данное суждение никак не мотивировал, а также не привел конкретных доказательств, на основании он пришел к такому выводу, в то время как исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 основывал свои требования на не устранении ответчиком недостатков выполненной работы, при этом суд не применил положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

Аналогичные положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков содержатся в п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", на который ФИО2 ссылался в обоснование заявленных требований.

В нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не применил вышеприведенные нормы материального права, на которые ссылался истец.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи