Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-361/2021[88-4031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести забор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2419/2020)

по кассационной жалобе представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей истца ФИО2 - ФИО6, ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести забор. С учетом дополнения к исковому заявлению, просила для восстановления установленных границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:1015 обязать ответчика в 10-дневный срок снести забор, границы которого занимают ее территорию; участок земли, незаконно используемый, ответчиком должен быть приведен в первоначальное состояние, и все строительные конструкции должны быть демонтированы на ее участке; признать экспертизу МОБТИ недопустимой и обязать экспертное учреждение возвратить 60 000 рублей на счет плательщика, с которого была произведена оплата.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании снести забор отказано.

В кассационной жалобе представителей истца ФИО2 - ФИО6, ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей оценке всех доказательств по делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители указывают на несоответствие мотивировочной части апелляционного определения об отсутствии оснований для отмены решения суда его резолютивной части, согласно которой решение суда отменено. Обращают внимание на отсутствие мотивов отклонения данных Росреестра и принятия данных экспертов МОБТИ. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о сервитуте для обслуживания дома, который был предусмотрен в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, об ошибках в проведенной по делу судебной экспертизе. Также указывают на отсутствие в материалах дела поданных заявителями ряда процессуальных документов, осуществление судебного процесса с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возврате суммы, оплаченной за экспертизу, судом не решен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель третьего лица ДГИ "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО7, по условиям которого ФИО6 выделена "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", состоящая из жилой запроходной комнаты - литера "1" площадью 18, 3 кв. м, жилой проходной комнаты литера "2" площадью 9, 8 кв. м, кухни - литера "3" площадью 8, 8 кв. м. "адрес" составляет 36, 9 кв. м; ФИО7 выделена "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", состоящая из жилой проходной комнаты - литера "1" площадью 28, 7 кв. м, коридора - литера "2" площадью 8, 4 кв. м. "адрес" составляет 37, 1 кв. м.

Кроме того, ФИО6 выделен в пользование земельный участок - литера "Уч. А", общей площадью 870, 9 кв. м (с описанием границ) и ФИО7 выделен в пользование земельный участок литера "Уч. В", общей площадью 870, 9 кв. м (с описанием границ).

В настоящее время собственником "адрес" является ФИО2, при этом ФИО1 по данным ЕГРН является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", хотя в соответствии с утвержденным мировым соглашением правопредшественнику ФИО1 - ФИО7 была выделена в собственность "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:1015 площадью 871 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", вл.133 на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗР и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NМ-03-С00541.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес", вл.133, з/у 1 на кадастровом плане территории, проектной площадью 878 кв. м, с предоставлением указанного земельного участка ФИО1 на праве собственности для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. На основании данного распоряжения указанный земельный участок площадью 878 +/- 10 кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:03:0010010:3350.

Между собственниками возник спор по смежной границе земельных участков.

Впоследствии ФИО1 между земельными участками с кадастровым номером 77:03:0010010:1015 и с кадастровым номером 77:03:0010010:3350 был установлен забор, при этом истец в обоснование иска ссылалась на то, что при возведении данного забора нарушены границы принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО5 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, указав на наличие в материалах дела двух резолютивных частей решения, отличающихся по своему содержанию, в связи с чем на оснвоании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменил и постановилпо делу новое решение.

При этом, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку забор, установленный ФИО1 в части, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0010010:3350 и 77:03:0010010:1015, границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:1015, принадлежащего ФИО2, не нарушает, забор (столбы и ограждение) находится в границах земельного участка 77:03:0010010:3350, выделенного ФИО1, а поэтому право ФИО2 в данном случае не нарушено.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, оно содержит противоречия.

Так, согласно мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения не соответствует его мотивировочной части, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем настоящий спор по существу остался окончательно не разрешенным.

Судебное постановление, содержащее взаимоисключающие выводы, не соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи