Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-400/2021[88-4028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по "адрес", УМВД России по "адрес" о признании незаконными действий по установлению должностного оклада, используемого для начисления пенсии, отказа в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет и выплату недополученной пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1813/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ МЧС России по "адрес", УМВД России по "адрес" о признании незаконными действий ГУ МЧС России по "адрес" по установлению истцу оклада в размере 25 480 руб, не соответствующему окладу, установленному по последней занимаемой штатной должности, направлению денежного аттестата в УМВД России по "адрес" с указанием незаконно установленного оклада; о признании незаконным бездействия УМВД России по "адрес" по отказу в перерасчете пенсии исходя из должностного оклада в размере 28 028 руб.; об обязании ГУ МЧС России по "адрес" направить в УМВД России по "адрес" денежный аттестат с указанием должностного оклада в размере 28 028 руб.; обязании УМВД России по "адрес" произвести перерасчет пенсии с учетом должностного оклада в 28 028 руб, выплатить разницу недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ до момента производства перерасчета.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном толковании и применении норм материального права.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что при расчете его пенсии должен применяться должностной оклад без повышения на 10% как сотруднику ФПС ГПС территориального органа, дислоцированного в "адрес", по мотиву того, что данное повышение связано с особыми условиями службы и в силу ст. 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" при расчете пенсии не применяется. Считает, что повышение окладов на 10% установлено не в связи с особыми условиями службы, а в связи с более высоким уровнем доходов и расходов населения в "адрес".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ГУ МЧС России по "адрес", УМВД России по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N-НС ФИО1 назначен на должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории "адрес") отделения (координации противодействия коррупции) отдела кадров Центрального регионального центра МЧС России, размер установленного истцу оклада составил 25 480 руб.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФПС ГПС установлены месячные оклады в соответствии с замещаемыми должностями по нетиповым штатным должностям.

Согласно Приложению N к указанному Приказу размер месячного оклада по должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции) установлен в размере 25 480 руб.

Рассматриваемое приложение содержит сведения, что месячные оклады по нетиповым должностям ФПС ГПС территориальных органов МЧС России, дислоцированных в том числе в "адрес", повышаются на 10%.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по "адрес" в связи с ликвидацией ЦРЦ МЧС России и сокращением замещаемой должности.

Приказом ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-НС контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с истцом расторгнут, и он уволен со службы в связи с сокращением должности.

Из материалов дела также следует, что при расчете пенсии истца за выслугу лет, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, применен размер должностного оклада в 25 480 руб, что истец считает незаконным, обосновывая свои требования ссылкой на приказ ЦРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N-НС, согласно которому ему с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 28 028 руб. (с учетом повышения на 10% за дислокацию в "адрес").

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", пп. 8-10 Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" и исходил из того, что уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, получавшим перед увольнением персональные должностные оклады либо оклады денежного содержания, повышенные за службу в отдаленных, высокогорных местностях и

определенных регионах в связи с выполнением особых задач, пенсии подлежат исчислению исходя из обычных, а не из персональных или повышенных окладов, в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет пенсии истца произведен в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что повышение окладов на 10% установлено не в связи с особыми условиями службы, а в связи с более высоким уровнем доходов и расходов населения в "адрес", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи