Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-486/2021[88-4382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли жилого помещения, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-889/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО2 Ответчик длительное время принадлежащую ему долю не использует, не проживает, мешает нормальному проживанию истца, чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 признана незначительной. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1774800 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения компенсации, признано за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку им выдана доверенность на право сдачи имущества в аренду или найм, стоимость спорной доли составляет 1774800 руб, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее незначительной и взыскании в пользу ответчика соответствующей компенсации.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик иного жилого помещения не имеет, имеет интерес в использовании квартиры, выплата стоимости компенсации 1/3 доли, в результате чего истец приобретает право собственности на всю квартиру, в то время как размер компенсации, выплачиваемый ответчику не соответствует 1/3 стоимости квартиры, является несправедливым возмещением утрачиваемого имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Предметом спора является трехкомнатная квартира, выдел доли которой в натуре не возможен, однако определение порядка пользования имуществом, учитывая размер доли, допустим. Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО2 выделена отдельная комната площадью 14, 6 кв.м, в связи с чем доля ответчика незначительной признана быть не может.

Вместе с тем, между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых совместное проживание сторон невозможно.

Одним из правомочий собственника является распоряжение имуществом, в том числе, и путем его сдачи в найм. Однако истец против проживания в квартире лиц по договору найма также возражает, препятствуя ответчику в условиях невозможности совместного проживания иным образом реализовать правомочия собственника.

Данных о том, что ответчик имеет на праве собственности или ином самостоятельном праве другое жилое помещение материалы дела не содержат.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение между сторонами о выкупе 1/3 доли в квартире по цене, пропорциональной стоимости квартиры, не достигнуто. Истцом предъявлен иск о выкупе 1/3 доли по цене, соответствующей стоимости доли при покупке ее у третьих лиц. Между тем, ответчик мер к продаже своего имущества третьим лицам не предпринимает, возражает против лишения его права на имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение о прекращении производства по делу, о незаконности принятого определения не свидетельствуют, о каких-либо противоречиях в выводах суда не свидетельствуют.

Настоящим апелляционным определением производство по настоящему делу не прекращено, спор рассмотрен по существу. Вместе с тем, новых обстоятельств, имевших место после принятия решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных для удовлетворения заявленного истцом иска, судебной коллегией не установлено.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи