Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-520/2021[88-4383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Злобиной Людмилы Ивановны (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3414/2020)

по кассационной жалобе ООО "РСО "Евроинс" на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "РСО "Евроинс" - Никонкова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Романько И.А, представителя Злобиной Л.И. - Красковского А.В, просивших оставить жалобу без удовлетворения, установила:

ООО РСО "Евроинс" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-20-19759/5010-003 от 03.03.2020 по обращению Злобиной Л.И, как незаконного и необоснованного, поскольку договор, на который ссылался финансовый уполномоченный в своем решении, являлся договором оказания услуг и не подпадал под действия Федерального закона от 24.11.1996 N132-Ф3 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "РСО "Евроинс" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, и принять по дело новый судебный акт, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая требования о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Злобиной Л.И, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 26, 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 1, 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", а также положениями п. 50 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт заключения потребителем договора на оказание туристского продукта и наступления страхового случая в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны туроператора, что установлено решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.03.2019, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям с учетом заявленных исковых требований и доводов возражений на исковые требования, нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Довод ответчика о том, что заявленные Злобиной Л.И. обстоятельства не являются страховым случаем по Договору страхования, и не входят в объём страхового покрытия, поскольку ответственность Туроператора застрахована на случай его ликвидации (банкротства), не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, позиция сторон по указанному обстоятельству судом не выяснялась, доказательства не исследовались, вследствие чего, с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РСО "Евроинс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи