Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-542/2021[88-4419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, с участием прокурора Сударчиковой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее ДГИ г.Москвы) к Борисову Сергею Николаевичу, Борисовой Любови Николаевне о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6689/2019)

по кассационной жалобе Борисова Сергея Николаевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Борисова С.Н. и его представителя Красковского Н.Л, поддержавших доводы жалобы, представителя ДГИ г.Москвы - Иванова А.А, просившего оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора - Сударчиковой Л.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 исковые требования ДГИ г.Москвы удовлетворены частично: постановлено выселить Борисова С.Н. из жилого помещения по адресу: "адрес", в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 ранее вынесенное решение отменено в части, с принятием в этой части нового решения, которым постановлено выселить и Борисову Л.Н. из квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что Борисову С.Н, являвшемуся сотрудником ГУВД г. Москвы, временно, т.е. на период его службы выделено койко-место в общежитии по адресу: "адрес"

21.01.2011 распоряжением Префектуры СЗАО г.Москвы N 101-рп Борисову С.Н, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящему на жилищном учете по категории "Сотрудники милиции", - предоставлено, с использованием социального ипотечного жилищного кредитования, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с освобождением занимаемой Борисовым С.Н. площади.

02.12.2011с Борисовым С.Н. заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

29.03.2013 Борисову С.Н. отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

25.04.2016 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на бывшее общежитие, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором никто не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован.

ДГИ г. Москвы направлял ответчику требование об освобождении жилого помещения по адресу: "адрес".

Наряду с этим, - предоставленная ответчику Борисову С.Н. "адрес", расположенная по адресу: "адрес", - продана последним по договору-купли продажи от 16.12.2016, заключенному с ФИО11.

18.07.2019 и 15.08.2019 истцом составлены акты осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", согласно которым обозначенную квартиру занимают Борисов С.Н. и Борисова JI.H. (сестра Борисова С.Н.).

Разрешая исковые требования, суды первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришел к выводу о выселении Борисова С.Н, поскольку собственник имущества (Департамент) вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности города Москвы на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права; ответчик получил в собственность иное жилое помещения, пригодное для проживания, за счет средств бюджета, что является основанием для освобождения спорного помещения вне зависимости от того, каким образом Борисов С.Н распорядился переданным ему в собственность за счет средств жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно посчитал, что выселению также подлежит и Борисова Л.Н, так как материалы дела с очевидностью следует, что Борисова JI.H. проживает в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют составленные Департаментом акты от 18.07.2019 и от 15.08.2019, а также иные приобщенные доказательства.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья