Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-582/2021[88-4168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" о восстановлении нарушенных трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" (далее также - ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"", Поликлиника N) о взыскании заработной платы за дополнительный объем работы в размере 171750 руб. за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1986 года, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-методиста. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на истца возложен дополнительный объем работы по исполнению обязанностей доверенного врача в порядке ст.60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, с доплатой 25% от должностного оклада, однако с марта 2018 года выплаты производились в пониженном размере 10% от должностного оклада, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в размер доплаты, который снижен до 10% от должностного оклада. Истец полагает, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия названного приказа, уменьшил ей доплату и причинил моральный вред.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена фиксированная доплата в размере 25% должностного оклада за выполнение дополнительных функций, ежемесячный размер доплаты за работу доверенного врача не предусмотрен. Пунктом 3.19 коллективного договора предусмотрена ежемесячная доплата доверенному врачу в размере не более 25% должностного оклада по основной занимаемой должности, что судом учтено не было. Согласия на уменьшение размера доплаты со стороны истца не было, в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении оплаты труда ответчик истца не уведомил. Также ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание ее указание на фальсификацию отдельных доказательств, представленных ответчиком.

От ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"", с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности врача-методиста, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 68700 руб.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации профилактических медицинских осмотров и диспансерном наблюдении работников поликлиники в 2018 г." ФИО1 назначена доверенным врачом, ответственной за проведение периодических медицинских осмотров работников с доплатой за данный раздел работы 25% от должностного оклада.

Также судом установлено, что указанной размер доплаты обусловлен напряженностью труда, которая оценивается ежемесячно и комиссионно, дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами не заключалось.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда включают в себя также выплаты за интенсивность и за сложность. Оценка эффективности, высоких результатов и качества труда осуществляются на основе анализа трудовой деятельности работников.

Рекомендуемый перечень показателей для установления стимулирующих выплат за эффективность, высокие результаты и качество труда для медицинских работников и прочего персонала приводится в приложении к Положению.

Целевые показатели по эффективности, высоким результатам и качеству труда устанавливаются в зависимости от объема и качества предоставляемых услуг в рамках перевода работников на эффективный контракт.Решение об установлении и выплате надбавок и доплат принимается главным врачом при условии достаточной финансовой обеспеченности и в соответствии с действующим законодательством.

Списки подписываются комиссией соответствующего структурного подразделения, которая осуществляет оценку выполнения показателей эффективности работника структурного подразделения, принимает решение о снижении показателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинскими работниками должностных обязанностей в соответствии с критериями, проводит ознакомление под роспись работников с оценкой качества их работы.

В состав комиссии входит заведующий структурным подразделением, старшая медицинская сестра, главная медицинская сестра, заместитель главного врача. По распоряжению главного врача в состав комиссии могут также привлекаться другие работники Поликлиники N. Оценка трудовой деятельности проводиться комиссионно, а итоговым решением является распоряжение главного врача.

Приказом главного врача ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации профилактических медосмотров и диспансерном наблюдении работников поликлиники в 2018 г." внесены изменения в части изменения доплаты истцу за данный раздел работы с установлением ее в размере 10 процентов от должностного оклада, копия приказа направлена истцу.

Из представленных суду приказов главного врача ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" о стимулирующих выплатах за указанный истцом период, итоговых протоколов заседания комиссии по оценке деятельности и выплатах стимулирующего характера и приложений к ним, а также служебных записок непосредственного руководителя истца судом установлено, что выплаты стимулирующего характера ФИО1 установлены в соответствии с названными приказами, при этом решение о снижении выплаты за проведение периодических медицинских осмотров работников было обусловлено снижением напряженности труда, поскольку в данный период времени медосмотров работников не проводилось.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" заработной платы за дополнительный объем работы в размере 171750 руб. за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебные инстанции, на основании положений статей 60.2, 129, 151, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключенного сторонами трудового договора, Положения об оплате труда работников "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"", пришли к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом, при этом исходили из того, что выплата спорной доплаты производилась ответчиком истцу в полном объеме, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался и незаконным судом не признан; нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что ответчик без ее согласия изменил условия оплаты труда, указав, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ истец не обжаловала, дополнительное соглашение в рамках доплаты и заработка сторонами не заключалось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что пунктом 3.19 коллективного договора ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" предусмотрена ежемесячная доплата доверенному врачу в размере не более 25% должностного оклада по основной занимаемой должности, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанным положением локального нормативного акта работодателя доплата доверенному врачу не установлена в конкретном фиксированном размере, а предусмотрен лишь ее максимальный размер.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что согласия на уменьшение размера доплаты с ее стороны не было, в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении оплаты труда ответчик ее не уведомил, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, дополнительного (письменного) соглашения к трудовому договору об установлении истцу спорной доплаты к окладу сторонами не заключалось, соответственно, существенные условия заключенного сторонами трудового договора со стороны работодателя не изменялись.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о фальсификации части представленных ответчиком доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи