Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-629/2021[88-4227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании права на зачет в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1888/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮАО ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (далее - также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 3 087 314, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, признании за истцом права на зачет в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях (один месяц службы за три месяца) периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок обращения в суд с иском, указав, что данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о возмещении вреда реабилитированному требования о восстановлении на службе и восстановлении пенсионных прав оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Заявитель полагает нарушенной процедуру увольнения, указывая, что в нарушение ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он не был ознакомлен в течение 3-х рабочих дней с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания; с указанным приказом истец ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после увольнения. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях дисциплинарного проступка. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о самооговоре и написании объяснений под давлением сотрудников ОСБ. Считает, что указанный в заключении служебной проверки проступок должен подтверждаться надлежащими доказательствами, такими, как приговор суда, постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, однако таких доказательств не имеется. Также указывает на провокацию взятки со стороны гр. Керимова.

От УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное "адрес", имел специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований п. 14 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 9 и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О противодействии коррупции", п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно в совершении действий, направленных на извлечение ненадлежащей материальной выгоды, незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, то есть в совершении сотрудником действий при выполнении служебных обязанностей, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также в не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ - вновь изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проведенной ответчиком служебной проверкой установлено, что в ходе проведения сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" оперативно-розыскных мероприятий были выявлены и задокументированы противоправные действия командира ОР ППС Отдела ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 час. 10 мин. в служебном помещении Отдела по адресу "адрес" получил в качестве взятки от Керимова P.P. денежные средства в размере 15 000 руб. за незаконное бездействие в форме непринятия подчиненными ему сотрудниками ОР ППСП Отдела мер по пресечению административного правонарушения со стороны Керимова P.P, предусмотренного ст. 11.13 КоАП "адрес", а именно, осуществление торговой деятельности вне специальных отведенных для этого местах.

В ходе служебной проверки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по району Бирюлево Восточное "адрес" за несанкционированную торговлю доставлен Керимов P.P. В ходе беседы с Керимовым P.P. истец склонил его к последующей денежной передаче ему 1000 руб. за каждый рабочий день. При этом, со слов истца, он сказал Керимову P.P, что перед началом торговли должен отдать ему аванс в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к истцу в его рабочий кабинет пришел Керимов P.P. и передал в обложке из-под документов денежные средства в размере 15 000 руб, которые он положил в левый нагрудный карман служебной куртки. После этого в рабочий кабинет истца зашли сотрудники ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес". Со слов истца, он осознавал, что нарушает действующее законодательство и что получение ненадлежащей материальной выгоды является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, с наложением дисциплинарного взыскания согласился.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, постановления о возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО1, заключением служебной проверки его действия расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с заключением служебной проверки, ему вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, проведена беседа в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, составлен лист беседы.

Выписка из приказа об увольнении, военный билет и трудовая книжка получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о не совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и допущенном нарушении процедуры увольнения, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановления истца на службе в органах внутренних дел, взыскания в его пользу компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания за истцом права на зачет в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях (один месяц службы за три месяца) периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Признавая законным увольнение истца со службы в органах внутренних дела, судебные инстанции указали, что ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность командира отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное "адрес", нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, а также условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен судом и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении ответчиком положений ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об обязанности уполномоченного руководителя ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней, безосновательны и опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым с приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, об имевшем место самооговоре и написании объяснений под давлением сотрудников ОСБ, а также ссылки на отсутствие постановленного обвинительного приговора, полностью воспроизводят доводы апелляционной жалобы истца, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи