Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-636/2021[88-4207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НИИ скорой помощи им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика НИИ скорой помощи им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес" ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НИИ скорой помощи им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинена травма, и она была доставлена в НИИ скорой помощи им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес". Сотрудниками ответчика был произведен осмотр, ей были сделаны рентгеновские снимки, поместили в палату, проводили терапию, однако левая лодыжка не переставала болеть, истец перед выпиской пожаловалась на боль в груди, ей сообщили, что у нее перелом рукоятки грудины, однако оснований для беспокойств нет, в связи с чем она была выписана из лечебного учреждения.

Вместе с тем, после выписки из больницы у нее отекла левая нога, после чего истец повторно обратилась к травматологу, который поставил диагноз: "перелом лодыжки", наложил гипс.

Истец полагает, что врачи НИИ скорой помощи им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес" халатно отнеслись к выполнению профессиональных обязанностей, не провели своевременно, в полной мере и надлежащим образом обследования состояния здоровья истца, не установили соответствующий диагноз, соответственно, не назначили эффективного лечения, не приняли необходимых реабилитационных мероприятий, в результате чего было упущено время и наступили неблагоприятные последствия.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО7 указывает на неполноту заключения экспертов, не уведомление ее о дате и времени проведения экспертизы, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; судебные эксперты в суд не вызывались и не допрашивались. Утверждает, что последствия оказания ответчиком некачественной медицинской помощи экспертами не выяснялись, в то время как ответчик не оказал истцу надлежащую медицинскую помощь в связи с диагнозом "многооскольчатый перелом рукоятки грудины" и "перелом голеностопного сустава левой ноги".

От НИИ скорой помощи им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена травма, она была доставлена в НИИ скорой помощи им. ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес".

Сотрудниками ответчика был произведен осмотр, истцу были сделаны рентгеновские снимки, поставлен диагноз, проведена терапия, после лечения истец была выписана из лечебного учреждения.

Вместе с тем, ФИО1 указывала, после выписки из больницы, через 4-5 дней, у нее отекла левая нога, после чего она повторно обратилась к травматологу, который поставил диагноз: перелом лодыжки и наложил гипс.

В связи с изложенным, ФИО1 полагала, что некачественное оказание услуг со стороны ответчика было выражено в неправильной постановке диагноза, что привело к нравственным и физическим переживаниям.

В ходе производства по делу определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, ФИО1 была доставлена в ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ" ("клиника") ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 скорой медицинской помощью по экстренным показаниям после дорожно-транспортного происшествия (сбита автомобилем), с направительным диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 3-5 ребер слева. Закрытый перелом левой голени".

При поступлении в клинику ФИО1 осмотрена дежурным реаниматологом, хирургом, травматологом, нейрохирургом; выполнены диагностические мероприятия: УЗИ органов брюшной полости, почек и забрюшинного пространства, УЗИ плевральных полостей, рентгенография грудной: клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника, костей таза, левой голени; МСКТ головного мозга и костей черепа, МСКТ шейного отдела позвоночника. По результатам проведенных исследований костно-травматические повреждения черепа, грудной клетки, позвоночника, левой нижней конечности были исключены.

На основании жалоб ФИО1 (головная боль, тошнота, боль в грудной клетке при дыхании, боль в верхней трети левой голени), анамнеза травмы (сбита автомобилем), данных объективного статуса (ушибленная рана левой теменно-височной области, множественные подкожные гематомы волосистой части головы, болезненность в области левой голени), с учетом результатов клинических и инструментальных исследований был установлен предварительный диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Шкала ком Глазго (ЩКГ) 15 баллов".

С учетом тяжести состояния (оценено как тяжелое), в течение первых суток ФИО1 находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии, где ей были проведены лечебные мероприятия: первичная хирургическая обработка раны головы, оксигенотерапия, инфузионная, симптоматическая терапия.

После стабилизации состояния, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в 1-ое нейрохирургическое отделение, где ей была продолжена консервативная терапия. В период нахождения в отделении ФИО1 предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, боли в левой ноге, В локальном статусе отмечено появление подкожных гематом в области левого голеностопного и коленного суставов. С ДД.ММ.ГГГГ появилась новая жалоба на боль в области ключицы, в связи с чем проведена консультация травматологом, заподозрен разрыв грудинно-ключичного сочленения справа, перелом 1-го ребра. По результатам выполненной компьютерной томографии был диагностирован многооскольчатый перелом рукоятки грудины и разрыв правого грудинно-ключичного сочленения. В процессе наблюдения в отделении у ФИО1 сохранялись жалобы на боли в области правого надплечья, при этом отмечалась положительная динамика в виде уменьшения отека, болезненности при пальпации правого грудинно-ключичного сочленения, при этом функция правого плеча и руки осуществлялась в полном объеме, чувствительность в них сохранена.

В клинике ФИО8 был установлен клинический диагноз: "Основной: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Частичный разрыв грудинно-ключичного сочленения справа. ШКГ 15 баллов. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст. риск ССО 3. Гепатит С".

Согласно заключению комиссии экспертов установленный диагноз был правильным, но не полным, так как в диагнозе не указан многооскольчатый перелом рукоятки грудины. Однако это не оказало влияния на тактику лечения полученной ФИО1 сочетанной травмы.

Также установлено, что в период госпитализации ФИО1 в ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 9-ти дней) проведен полный комплекс диагностических и лечебных мероприятий: осмотр хирургом, нейрохирургом, травматологом, реаниматологом, терапевтом, произведена первичная хирургическая обработка раны ПХО раны головы, осмотрена хирургом, нейрохирургом, травматологом, реаниматологом, терапевтом.

Согласно заключению комиссии экспертов медицинская помощь оказана ФИО1 в полном объеме, правильно и своевременно, согласно Приказу Минздрава РФ "Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" от ДД.ММ.ГГГГ Nн".

Эксперты указали, что медицинская помощь оказана ФИО1 в полном объеме, в соответствии с полученной травмой. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи в условиях ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ" не выявлено. Комиссией экспертов установлено, что на фоне проведенного ФИО1 лечения в течение 9-ти койко/дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент выписки из стационара состояние было расценено как удовлетворительное, жалоб пациентка не предъявляла, отмечена положительная динамика в виде регресса (исчезновения) общемозговой симптоматики, заживление раны головы первичным натяжением, активизирована в пределах отделения (самообслуживание). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана под наблюдение невролога, травматолога, терапевта в поликлинике по месту жительства, рекомендовано продолжить медикаментозную терапию (ноотропы) в течение 2-х месяцев, выполнить контрольную КТ головного мозга через 3 месяца, исключить нагрузки на правую руку в течение 6-ти недель.

Согласно выводам комиссии экспертов никаких оснований, препятствующих выписке ФИО1 из клиники, не имелось.

Также экспертами установлено, что после выписки из стационара ФИО1 обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в левом голеностопном суставе. В объективном статусе отмечена умеренная отечность сустава, боли при пальпации боли в области внутренней лодыжки. На основании данных анамнеза, жалоб, объективного осмотра и результатов рентгенографического исследования установлен диагноз "Перелом внутренней лодыжки без смещения (под вопросом)". Наложена гипсовая лонгета.

Экспертами отмечено, что в день поступления в клинику (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 были выполнены рентгенограммы левой голени с захватом голеностопного и коленного суставов, на которых каких-либо костно-травматических повреждений в проекции внутренней лодыжки не выявлено, суставная поверхность голеностопного сустава конгруэнтна.

В рамках экспертизы были исследованы рентгенограммы левого голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых костно-травматических изменений также не выявлено. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что выставленный ФИО1 врачом поликлиники предварительный диагноз "Перелом внутренней лодыжки без смещения" объективными данными не подтвержден, поэтому не может приниматься во внимание, так как достоверно не установлен.

Эксперты пришли к выводу, что наличие у ФИО1 болевого синдрома в области голеностопного сустава могло быть связано: 1) с ушибом мягких тканей (в медицинской карте из "НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ" имеются сведения о наличии кровоподтеков этой области), 2) с возможной повторной травмой уже после выписки из стационара, 3) с наличием хронической патологии-остеоартрозом костей стопы, голеностопного сустава (согласно представленным медицинским документам, деформация стоп и боли беспокоят более 6 лет, при рентгенографии выявлен артроз 1-х плюсне-фаланговых сочленений, поперечное плоскостопие, вальгусная деформация обеих стоп).

В августе-сентябре 2018 года (через 5 месяцев после ДТП) ФИО1 обращалась в поликлинику к хирургу с жалобами на боли в правом плечевом суставе, уплотнение и болезненность в правом грудинно-ключичном сочленении. На основании жалоб, анамнеза заболевания (травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ), данных локального статуса (умеренное ограничение движений в правом плечевом суставе, незначительная болезненность в области грудинно-ключичного сочленения) был установлен диагноз "Посттравматический артроз правого плечевого сустава", подтвержденный результатами рентгенографии ("уплотнение, умеренные краевые разрастания суставных поверхностей акромиально-ключичного сочленения с незначительным неравномерным сужением суставной щели, уплотнение коркового слоя головки плечевой кости, незначительные костные разрастания в области бугорка плечевой кости").

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, согласно которому развитие посттравматического артроза обусловлено характером травмы и не связано с оказанием истцу медицинской помощи в НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания медицинской услуги ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, как следует из обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, указав на его полноту, научную обоснованность, последовательность выводов.

Кроме того, в силу правил ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, о вызове и допросе экспертов истец не заявляла.

Доводы кассатора о том, что судебные эксперты в суд не вызывались и не допрашивались, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении судебной экспертизы экспертами исследовались все представленные медицинские документы (включая рентгенограммы левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как в период прохождения истцом лечения у ответчика, так и медицинская документация, отражающая последующие обращения истца за медицинской помощью по месту жительства.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в т.ч. о несогласии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, о не оказании ответчиком ей надлежащей медицинской помощи в связи с диагнозом "многооскольчатый перелом рукоятки грудины" и "перелом голеностопного сустава левой ноги", аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи