Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-654/2021[88-4279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2277/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, включении всех оплаченных заемщиками сумм в счет погашения кредита.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен крпдитный договор о предоставлении кредита в сумме 3333334 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом по требованию банка ФИО1 была привлечена в качестве созаемщика. Полагают, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях с завышенной ставкой по кредиту в размере 23% годовых, значительно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, с несоразмерными штрафными санкциями. Договор содержит ущемляющее права потребителя условия о безакцептном списании денежных средств и заключении договора страхования жизни и здоровья с ОАО "СОГАЗ".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 167, 179, 181, 195, 199, 309, 310, 421, 432, 438, 819, 847, 854, 935 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия договора были согласованы сторонами, что подтверждено соответствующими подписями сторон, ответчиком обязательства по договору исполнены, оснований полагать, что сделка являлась кабальной и ответчик воспользовался данным обстоятельством, не имеется, при подписании договора страхования истец от его заключения не отказался, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1 и 421).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809).В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, оценив представленный договор, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия кредитования: сумма кредита (лимит кредитования), срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредитования заёмщики ФИО2, ФИО1 были согласны, что подтвердили своими подписями на договоре, приложениях и дополнениях к нему. Оснований полагать, что истцы были лишены возможности отказаться от заключения договора, не имеется. Данных о том, что условия договора являлись кабальными, договор был заключен вынужденно, чем другая сторона воспользовалась, не имеется.

Страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору действующему законодательству не противоречит.

Из заявления на страхование следует, что ФИО2 разъяснено, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе (л.д.13).

Тот факт, что за период исполнения кредитного договора, заключенного на 15 лет, сумма основного долга погашена незначительно, не свидетельствует о несоответствии кредитного договора действующему законодательству. При заключении договора истцы были ознакомлены с графиком платежей, содержащим указание на суммы, погашаемые как в счет основного долга, так и в счет процентов по договору.

Доводы кассационной жалобы о существенном изменении обстоятельств после заключения договора основанием для признания сделки недействительной не являются. Порядок расторжения или изменения договора в случае существенного изменения обстоятельств предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса РФ, признание сделки недействительной не предполагает.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи