Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-687/2021[88-4216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату "адрес" об индексации выплат в возмещение вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика Военного комиссариата "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату "адрес" об индексации выплат в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является инвалидом-чернобыльцем и получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ответчик производит выплату ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации сумм в возмещение вреда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако размер такой компенсации определен ответчиком без учета наиболее выгодной для истца индексации за период с 2002 года по май 2004 года. Поскольку ответчик не индексировал ежемесячно суммы в счет возмещения вреда с применением коэффициентов 1, 635; 1, 188; 1, 142, ежемесячная денежная компенсация выплачивается истцу в заниженном размере.

В связи с изложенным истец просил произвести индексацию ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 5 146, 26 руб. за период с 2002 года по май 2004 года по прожиточному минимуму в городе Москве на коэффициент 1, 635x1, 188x1, 142 соответственно, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по инфляции; обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью - 35 846, 98 руб. проиндексировать на коэффициент 1, 030; обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать 36 922, 39 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что поданное исковое заявление не тождественно иску, рассмотренному в 2013 году; настоящий иск основан на ч.3 ст. 2 и ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, которые судом необоснованно применены не были. Также указывает на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие истца, при наличии его ходатайства о переносе судебного заседания на более поздний срок - после снятия запрета на передвижение, установленного в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвали "адрес" группы по причине аварии на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата "адрес" в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в счет возмещения вреда здоровью и установлена обязанность Военного комиссариата "адрес" выплачивать истцу в возмещение вреда здоровью денежную компенсацию в размере 16 805, 87 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке. При этом размер денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в сумме 16 805, 87 руб. был установлен судебной коллегией с учетом коэффициентов индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное апелляционное определение истцом не оспаривалось, равно как и не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ежемесячная денежная компенсация выплачивается истцу в следующих размерах: 2013 год: 17 730, 19 руб. (16 805, 87 х 1, 055); в 2014 году в размере 18 616, 70 руб. (17 730, 19 руб. х 1, 050, 050); в 2015 году в размере 19 640, 62 (18 616, 70 руб. х 1, 055); в 2016 году в размере 21 015, 46 руб.(19 640, 62 руб. х 1, 070); в 2017 году в размере 22 150, 29 руб. (21 015, 46 х 1, 054); в 2018 году в размере 22 704, 05 руб. (21 150, 29 руб. х 1, 25); в 2019 году в размере 23 680, 32 руб.(22 704, 05 руб. х 1, 043) в 2020 году в размере 24 390, 73 руб. (23 680, 32 х 1, 030). Требуемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент 1, 030 также применен.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, исходили из того, что право истца на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью и размер этих выплат установлены состоявшимся ранее, вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и исполняется ответчиком надлежащим образом, при этом размер денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в сумме 16 805, 87 руб. был рассчитан уже с учетом коэффициентов индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что настоящий иск основан на ч.3 ст. 2 и ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, которые судом необоснованно применены не были, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ) (далее также - базовый Закон) государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 5 базового Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ) предусматривала, что выплаты, производимые на основании этого Закона, защищались от инфляции в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в том числе на основании роста минимального размера оплаты труда.

Отказавшись от такого критерия индексации, законодатель своим Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ, в частности, ч. 3 ст. 2 этого Закона, и ч. 3 ст. 5 базового Закона, предусмотрел индексацию платежей в возмещение вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В связи с признанием постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, следует исходить из прожиточного минимума за год в целом по субъекту Российской Федерации для компенсационных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных исходя из заработка, и компенсационных выплат, определенных в зависимости от группы инвалидности.

Содержащееся в пункте 2 резолютивной части названного Постановления положение, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, как адресованное исключительно судебным органам, представляет собой конституционно-правовую меру временного характера - впредь до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование; само по себе оно не означает признание Конституционным Судом Российской Федерации указанного критерия индексации в качестве единственно возможного конституционного способа антиинфляционной защиты компенсационных выплат.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, вопрос о порядке (критерии) индексации причитающихся ФИО1 ежемесячных выплат в возмещение вреда как инвалиду-чернобыльцу уже являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с Военного комиссариата "адрес" в пользу ФИО1 задолженность в счет возмещения вреда здоровья с установлением обязанности ответчика выплачивать истцу в возмещение вреда здоровью ежемесячную денежную компенсацию в размере 16 805, 87 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке, размер которой определен с учетом коэффициентов индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входит в том числе и спорный период, заявленный ФИО1 в настоящем иске.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России" и др.).

Таким образом, отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из установленного ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в его отсутствие при наличии его ходатайства о переносе судебного заседания на более поздний срок - после снятия запрета на передвижение, установленного в связи с распространением новой короновирусной инфекции, отклоняется как необоснованное, поскольку не подтверждается материалами дела, из которых следует, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, на слушание дела не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно положений ч. 1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы истца о ненадлежащей подготовке дела к судебном разбирательству не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи