Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-723/2021[88-4171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указав, что между истцами и ООО "Хайгейт" был заключен договор N ДУ-14-28-030 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", вблизи "адрес". Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме. Ответственность застройщика ООО "Хайгейт" была застрахована по договору страхования с ответчиком по полису NГ. Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Хайгейт" признан банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика истцы обратились к ООО "Проминстрах" с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано, что истцы полагают незаконным.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Проминстрах" взыскано солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 2 323 477, 22 руб, штраф 300 000 руб.

С ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 817, 39 руб.

С ООО "Проминстрах" в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С ООО "Проминстрах" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО2 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено за пределами рабочего времени суда на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. представитель истцов прибыл в суд, однако не был пропущен судебными приставами в связи с окончанием рабочего дня. Истцы не извещались о том, что для доступа в судебное заседание необходимо ориентироваться не на определение суда, а на регламент работы суда. В связи с изложенным было нарушено право истцов на судебную защиту и участие в судебном заседании посредством их представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО "Проминстрах", представители третьих лиц ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Банка ВТБ (ПАО), Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", третье лицо конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО1, ФИО2 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

При этом в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. (л.д. 278).

Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ни истцы, ни их представитель не присутствовали в судебном заседании (л.д. 289-290); при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Вместе с тем, как указывает в кассационной жалобе представитель истцов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. он прибыл в суд, однако не был пропущен судебными приставами в связи с окончанием рабочего дня; истцы не извещались о том, что для доступа в судебное заседание необходимо ориентироваться не на определение суда, а на регламент работы суда.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно данным официального сайта Мосгорсуда часы работы суда в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) - с 09:00 до 16:45, однако судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин, т.е. за пределами рабочего времени суда, при этом явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов пропущен в здание суда не был, что подтверждается жалобой на имя председателя Московского городского суда на ограничение доступа к правосудию (л.д. 298-303), проверка по которой проведена не была и доводы которой необоснованными признаны не были. Причина неявки в судебное заседание истцов судебной коллегией не выяснялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дают основания для вывода о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право истцов на судебную защиту и участие в судебном заседании посредством их представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи