Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-773/2021[88-4604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакина Артема Юрьевича к Малицкой Марине Михайловне, Родионовой Наталье Сергеевне о признании договора уступки прав требований недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3048/2019)

по кассационной жалобе Манакина Артема Юрьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Манакина А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Манакин А.Ю. обратился в суд с иском к Малицкой М.М, Родионовой Н.С. о признании договора уступки прав требования от 30.01.2017, заключенный между Малицкой М.М. и Родионовой Н.С, по передаче права требования долга по предварительному договору от 06.07.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному между Родионовой Н.С. и Манакиным А.Ю, недействительным, применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать отсутствие у Манакина А.Ю. задолженности по предварительному договору от 06.07.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному между Родионовой Н.С. и Манакиным А.Ю.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 принят отказ истца Манакина А.Ю. от иска в части требований о признании отсутствия задолженности по предварительному договору купли-продажи, производство по делу в указанной части требований Манакина А.Ю. прекращено.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малицкой М.М. к Манакину А.Ю. отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2016 между Манакиным А.Ю. и Родионовой Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 50 000 000 руб, которую Родионова Н.С. передала Манакину А.Ю. в полном размере.

Согласно расписке Родионовой Н.С. от 07.07.2016 она получила от Манакина А.Ю. возврат денежных средств в размере 20 000 000 руб. по предварительному договору от 06.07.2016 в качестве возврата части предоплаты за квартиру по адресу: "адрес".

Согласно расписке Родионовой Н.С. от 08.07.2016 она отказалась от исполнения предварительного договора от 06.07.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и заключения в последующем основного договора купли-продажи, претензий к Манакину А.Ю. по возврату денежных средств, частично оплаченных по предварительному договору, не имеет.

30.01.2017 между Родионовой Н.С. и Малицкой М.М. заключен договор уступки прав требования, согласно п. 2.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме права требования, вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 06.07.2016.

Согласно п. 2.2 договора уступки от 30.01.2017 первоначальный кредитор подтверждает, что денежные средства в размере 50 000 000 руб, составляющие стоимость квартиры, в соответствии с условиями предварительного договора, выплатил должнику в полном объеме, что подтверждается распиской должника от 06.07.2016.

Из п. 2.4 договора следует, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме, которые существуют на момент подписания настоящего договора и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора. В частности, к новому кредитору переходит право требования от должника заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, в том числе, в судебном порядке, а в случае отказа должника от заключения договора купли-продажи, независимо от оснований такого отказа, либо отказа в судебном порядке в заключении такого договора, требовать выплаты денежных средств, переданных первоначальным кредитором и составляющих стоимость квартиры.

Согласно п. 2.3 договора первоначальный кредитор подтверждает, что исполнение обязательств по предварительному договору должником в адрес первоначального кредитора до даты подписания настоящего договора не исполнялись, договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора между первоначальным кредитором и должником не заключался.

30.01.2017 между Малицкой М.М. и Иглиным И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Иглин И.В. обязался отвечать перед кредитором Малицкой М.М. за исполнение истцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.07.2016, в том числе, по возврату суммы в размере 50 000 000 руб.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 02.11.2017 Родионова Н.С. подтвердила отказ от исполнения предварительного договора от 06.07.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и заключения в последующем основного договора купли-продажи, претензий к Манакину А.Ю. по возврату денежных средств, частично оплаченных по предварительному договору не имела.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2017 по делу N 2-7839/17 с Манакина А.Ю. и Иглина И.В. в пользу Малицкой М.М. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 837 328 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2017 до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манакина А.Ю. - без удовлетворения.

Одинцовским городским судом Московской области в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела исследовался факт наличия задолженности Манакина А.Ю. перед Родионовой Н.С. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.07.2016, размер и фактические обстоятельства возникновения данной задолженности, правовые основания уступки права требования по данному договору между ответчиками, объем исполненного обязательства по договору цессии от 30.01.2017, а также все его существенные условия. Установлено, что из полученных Манакиным А.Ю. денежных средств в сумме 50 000 000 руб. им было возвращено Родионовой Н.С. 20 000 000 руб, доказательств получения Родионовой Н.С. оставшейся суммы в размере 30 000 000 руб. не представлено, поскольку расписка Родионовой Н.С. от 08.07.2016, на которую ссылается Манакин А.Ю, не содержит сведений о получении ею денежной суммы в размере 30 000 000 руб, а нотариально удостоверенное заявление Родионовой Н.С. от 02.11.2017 не является доказательством передачи Манакиным А.Ю. Родионовой Н.С. денежной суммы в размере 30 000 000 руб, поскольку Родионова Н.С, выбыла из спорных правоотношений с момента заключения с Малицкой М.М. договора цессии от 30.01.2017, уступив последней права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 61, 67, 327.1, 330 ГПК РФ, ст.ст. 153, 166, 167, 169, 382, 388, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям с учетом заявленных исковых требований и доводов возражений на исковые требования, нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Утверждение заявителя о том, что суды не учли имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Манакина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи