Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-781/2021[88-4433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" общественной организации "Союз правозащитников и потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-131/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1

установила:

ТООО "Союз правозащитников и потребителей" обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "УАЗ" о принятии отказа от договора купли-продажи автомашины, о взыскании стоимости автомашины, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "УАЗ" по договору купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель N* N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия "адрес", цвет кузова - темно-серый металлик, 2017 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составила 997 000 руб. Денежные средства в размере 305000 руб. были уплачены ответчику наличными в кассу. Остальная сумма в размере 692000 руб. была переведена банком ПАО ВТБ, в котором потребитель получил кредит. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НОРД-АВТО ЛАДА" передал в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Как требуется по техническому регламенту, потребитель своевременно проходил в ООО "Норд-Авто" сервисное обслуживание, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке: 3189 км - нулевое ТО, 15346км- первое ТО.

В процессе эксплуатации у машины выявлялись различные недостатки, которые препятствовали использованию автомашины, в целях, для которых она приобреталась. Из-за возникшей неисправности и отсутствия запасных частей в 2018 году, истец в течении 54 дней не мог использовать автомашину.

За весь период эксплуатации автомашины в ней возникали различные недостатки: возникали неисправности в работе двигателя; возникли проблемы в работе стеклоочистителя; возникал проблема с открывание и закрыванием дверей, т.к. дверные замки либо не срабатывали, либо их клинило; при работе аудиосистемы слышен был посторонний шум; не работала подсветка приборов; неоднократно фиксировался перерасход потребления топлива; возникла коррозия кузова и дверей, которая после устранения возникала вновь. В настоящее время, коррозия опять проявляется на различных элементах кузова, а также проявляется на элементах, на которых она уже устранялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец, забирая из сервисного центра "Норд Авто" "адрес" свой автомобиль после гарантийного ремонта, при осмотре во время передачи автомобиля в присутствии гарантийного инженера обнаружил в месте окраски передней левой двери трещину кузовного металла (имеются фото), т.е. в том месте, где устранялся дефект. Инженер зафиксировал указанный дефект, объяснив, что на этот заказ была только покраска, и при её проведении этот дефект проявился, поэтому для его устранения он должен согласовать ремонт с ответчиком (ООО "УАЗ"). После согласования истца должны были пригласить для гарантийного ремонта. Однако с указанной даты никаких действий произведено не было и дефект так и остался не устраненным. В связи с этим истец направил претензию ООО "Норд Авто" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Норд Авто" в телефонном разговоре предложил предоставить машину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ осмотр был проведён. По результатам был составлен акт для отправки в адрес ответчика. Однако до момента подачи отказа от договора купли/продажи, поданной ДД.ММ.ГГГГ, никаких предложений по ремонту ни от автодилера, ни от ответчика не поступило.

Необходимо отметить, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением истца в ООО "Норд Авто" из-за выявленной коррозии кузова, по инициативе руководителя сервисного центра "Норд Авто" "адрес", ФИО8, представителем ООО "Автоэкспертиза+" была проведена проверка качества автомобиля, которая выявила необходимость замены передней правой двери из-за заводского дефекта, о чем было составлено заключение. Однако вместо замены, она была только покрашена. В связи с указанными обстоятельствами, истец был лишен возможности на дату написания претензии ДД.ММ.ГГГГ использовать транспортное средство, из-за нахождения его на ремонте более чем 30 дней за каждый календарный год.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доводы истца о нахождении спорного автомобиля на гарантийном обслуживании более 30 дней в течение каждого года гарантии, не подтверждены, наличия в автомобиле существенного недостатка не установлено, все имевшиеся недостатки устранялись ответчиком в срок не более 45 дней, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, таких оснований для отказа от договора купли-продажи технически сложного товара судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами во внимание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Суды обоснованно исходили из того, что указанным судебным актом установлено, что недостатки, заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, в части гарантийных обязательств были устранены ДД.ММ.ГГГГ, иные ремонтные работы были связаны с эксплуатационными недостатками.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения экспертизы в части наличия неравномерной работы двигателя не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии в транспортном средстве существенного недостатка не свидетельствуют.

При этом факта выполнения гарантийных работ в течение более 45 дней судами также не установлено. Машина из ремонта ответчиком принималась по соответствующим актам без каких-либо возражений.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи