Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-840/2021[88-4188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы в колхозе "Новая жизнь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-304/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее работы в колхозе "Новая жизнь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что в вышеуказанный период проживала в д.Лен- "адрес" и на постоянной основе непрерывно работала в местном колхозе "Новая жизнь", где выполняла различные сельскохозяйственные работы. Установление факта ей необходимо для получения удостоверения ветеран Великой Отечественной войны (труженик тыла). Орган соцзащиты отказал ей в выдаче соответствующего удостоверения.

Решением Монастырщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФИО1, суд не учел, что при назначении пенсии в ее страховой стаж включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный на основании свидетельских показаний, о чем свидетельствуют материалы пенсионного дела. Вывод суда о том, что подтвердить факт работы можно исключительно письменными доказательствами, не основан на законе. Свидетельские показания также являются допустимым доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц "адрес" по социальному развитию, Отдела социальной защиты населения в "адрес" в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 (Игнатенкова) Н.Г. является пенсионером по возрасту.

В марте 2020 года она обратилась с заявлением в Отдел социальной защиты населения в "адрес" в "адрес" о выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны (труженик тыла).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 было отказано в выдаче и оформлении удостоверения Великой Отечественной войны (труженик тыла) ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие факт её работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 6 месяцев либо удостоверения о награждении медалью за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об установлении факта ее работы в колхозе "Новая жизнь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", п. 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Министерства труда России ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, исходил из не представления заявителем достаточных доказательств работы в колхозе "Новая жизнь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда и его правовым обоснованием, дополнительно указав, что основанием для присвоения звания ветерана Великой Отечественной войны являются трудовые книжки, справки архивных учреждений, подтверждающие факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, либо удостоверения о награждении орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, в то время как при рассмотрении дела заявителем таких документов представлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие в пенсионном деле заявителя документов, подтверждающих период работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие документальных доказательств проживания заявителя в месте расположения колхоза "Новая жизнь" "адрес" в годы Великой Отечественной войны, представленный заявителем протокол опроса ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом не опрашивались, а также показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований закона.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Абзац второй пункта 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) предусматривает выдачу удостоверения ветерана Великой Отечественной войны на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, что соответствует нормам Федерального закона.

При невозможности документального подтверждения факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны данный факт может быть установлен в судебном порядке на основании представленных доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленные заявителем показания свидетеля ФИО6 и протокол опроса ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являлись доказательствами, имеющими значение для дела, что предполагало их оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, не привел норму закона, согласно которой при рассмотрении дела по заявлению гражданина об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1, обратившись в суд с настоящим заявлением, не оспаривала отказ органа социальной защиты населения в присвоении ей звания ветерана Великой Отечественной войны, а просила установить юридический факт ее работы в колхозе "Новая жизнь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, в ином порядке.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ NГКПИ10-1125 об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что при невозможности документального подтверждения факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны данный факт может быть установлен в судебном порядке на основании представленных доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в пенсионном деле заявителя документов, подтверждающих период работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленному заявителем протоколу опроса ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как указывает в поданной кассационной жалобе ФИО1, при назначении пенсии в ее страховой стаж включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный на основании свидетельских показаний, о чем свидетельствуют материалы пенсионного дела.

В материалах дела имеется справка пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая д. "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе "Новая жизнь" "адрес", стаж засчитан при расчете пенсии по старости (л.д. 16).

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции необоснованно учтены не были.

Изложенное выше свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий