Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-861/2021[88-4397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Энергосбережения" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-118/2020), по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против рассмотрения и удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Системы Энергосбережения" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22869724 руб. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "Системы Энергосбережения" признано банкротом, открыто конкурсное производство. При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам выявлены многочисленные операции по перечислению от ООО "Системы Энергосбережения" в пользу ФИО2 денежных средств с различными назначениями платежей. При этом какие-либо оправдательные документы в отношении данных операций отсутствуют. Впоследствии, в связи с представлением ответчиком договоров займа на часть полученных денежных средств, просил взыскать заявленную сумму как задолженность по договорам займа и неосновательное обогащение.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Системы Энергоснабжения" взыскана задолженность по договорам займа в размере 12708460 руб, неосновательное обогащение в размере 9539264 руб. Распределены судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принят отказ ООО "Системы Энергосбережения" к ФИО2, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, не являющегося на момент ее подачи представителем ООО "Системы Энергосбережения", а также лицом, привлеченным к участию в деле, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В кассационной жалобе указано, что на основании определений Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО1 является кредитором ООО "Системы Энергоснабжения" по текущим обязательствам. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО "Системы Энергоснабжения" было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Между тем, текущие кредиторы участниками мирового соглашения не являются. ООО "Системы Энергоснабжения" не обладает каким-либо имуществом, в связи с чем отказ от иска, принятый судом апелляционной инстанции в настоящем деле, нарушает права текущих и иных кредиторов истца ООО "Системы Энергоснабжения", поскольку лишает возможности обращения взыскания по их требованиям на дебиторскую задолженность общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ПромСтрой" о признании ООО "Системы Энергосбережения" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Системы Энергосбережения" признано банкротом, наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Системы Энергосбережения" утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы ФИО1 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Системы Энергосбережения", не является.

Кассатор указывает на то, что фактом принятия отказа истца от иска нарушены его права, как текущего кредитора ООО "Системы Энергосбережения".

Между тем, будучи инициатором настоящего искового производства о взыскании с ФИО2 денежных средств (как представитель ООО "Системы Энергосбережения"), кассатор после отстранения его от должности исполняющего конкурсного управляющего мер к вступлению в настоящий процесс в качестве заинтересованного лица не принял, суду апелляционной инстанции о своих возражениях против принятия отказа от иска не заявил.

Данных о наличии каких-либо исполнительных производств в отношении ООО "Системы Энергоснабжения" материалы дела не содержат. Иные кредиторы ООО "Системы Энергосбережения" в настоящий процесс также не вступали, о своих возражениях суду апелляционной инстанции не заявляли.

Более того, как следует из кассационной жалобы и возражений на отзыв, размер задолженности ООО "Системы Энергосбережения" перед ФИО1 составляет 667709 руб. 68 коп.

В то же время кассатор указывает, что на момент принятия оспариваемого определения вступили в законную силу решения судов о взыскании в пользу истца ООО "Системы Энергосбережения" с ФИО15 суммы более 10 миллионов рублей, ФИО11 331450 руб, ФИО12 150000 руб, ФИО13 273000 руб, ООО "Техстройсервис" 11365000 руб, т.е. суммы, значительно превышающей размер задолженности перед кассатором.

При таких обстоятельствах ФИО1, как лицом, не привлеченным к участию в деле, нарушение своих прав оспариваемым апелляционным определением не обосновано.

Фактически, кассатор выражает несогласие с отказом от иска к конкретному должнику. Между тем, до тех пор, пока это не затрагивает права иных лиц, ООО "Системы Энергоснабжения" вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи