Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-863/2021[88-4416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-533/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1, ФИО3 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 Стороны являются наследниками первой очереди. ФИО1 - супруга, ФИО3 и ФИО2 - сыновья наследодателя. Наследственное имущество состоит из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (с наследодателем в квартире была зарегистрирована ФИО1); ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" (собственником другой ? доли является ФИО1); ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес" (собственником другой ? доли является ФИО3); ? доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по адресу: "адрес", д.Горчаково. Кроме того, между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. ФИО1 и ФИО3 имеют преимущественное право на получение при разделе квартир, в связи с чем полагают возможным выплатить ФИО2 денежную компенсацию за его доли в квартирах.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - в размере 3013000 руб, компенсация 1/6 стоимости доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - в размере 1133000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - в размере 1570000 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на соответствующие доли в вышеуказанных квартирах, признано право собственности за ФИО1 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 1141, 1142, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцы имеют преимущественное право на доли в спорных квартирах при разделе наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика соответствующей компенсации.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 1141, 1142, 1168, 1170 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что выплата стоимости компенсации наследственной доли, в результате чего истцы приобретают право собственности на все квартиры, в то время как размер компенсации, выплачиваемый ответчику не соответствует 1/3 и 1/6 долей в стоимости квартир, что является несправедливым возмещением утрачиваемого имущества, истцы возражают против выплаты соответствующей доли компенсации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1179 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение между сторонами о выкупе 1/3 доли в "адрес" по проспекту Вернадского и 1/6 долей в других квартирах по цене, пропорциональной стоимости квартир, не достигнуто. Истцами предъявлен иск о выкупе долей по цене, соответствующих стоимости долей при покупке их у третьих лиц. При этом представитель истцов возражал против выплаты компенсации в размере, пропорциональном долям от стоимости квартир. Более того, денежные средства, в том числе, в неоспариваемой сумме, ни на счет нотариуса, ни на счет судебного департамента истцами не внесены, в связи с чем доказательств гарантированного предоставления компенсации ответчику материалы дела не содержат.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи