Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-950/2021[88-4269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11526/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, представителей ФИО1 по доверенности ФИО8, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Невский народный банк"", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в размере 990000 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.834, 836, 845 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, истцом было осуществлено несколько операций по внесению денежных средств в общей сумме 990000 руб, однако доказательств реальной передачи денежных средств истцом не представлено, доказательств наличия в ее распоряжении соответствующей денежной суммы не имеется, пояснения истца об обосновании совершенных ею действий являлись противоречивыми, при этом из материалов дела следует, что незадолго до отзыва лицензии банка в одном из подразделений банка за незначительный период времени менее месяца были аккумулированы собственные денежные средства банка, в то же время в документации банка были отражены операции по привлечению вкладов, в размере, свидетельствующем об удвоении привлеченных вкладов за несколько лет, что объективно невозможно, денежные средства в реальности отсутствуют, возбуждено уголовное дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств внесения истцом наличных денежных средств на открытый ею банковский счет.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно общедоступным данным Почты России судебное извещение с ИПО 10978649084316, направленное по адресу истца, указанному в жалобе, было возращено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание апелляционного определения не соответствует действительности, истец и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная фраза отнесена к составу участников процесса в суде первой инстанции. Какого-либо указания, что истец и ее представитель присутствовали в суде апелляционной инстанции, текст апелляционного определения не содержит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи