Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-971/2021[88-4519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУК "адрес" ПКиО "Лианозовский" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя ответчика ГАУК "адрес" ПКиО "Лианозовский" ФИО4 (по доверенности) и объяснения представителя третьего лица "адрес" Аэропорт "адрес" ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУК "адрес" ПКиО "Лианозовский" о взыскании утраченного заработка в размере 1 222 611 руб. в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре Петровского парка по вине ответчика, не исполнившего обязанности по содержанию пешеходных дорожек в безопасном для посетителей состоянии, она получила травма, в результате которой была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она прошла аттестацию, сдала квалификационный экзамен, а также совершила иные действия, связанные с возможностью вступления в должность генерального директора ООО УК "РегионГазФинанс". Таким образом, истец на день получения травмы имела реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, что у нее был. Размер утраченного заработка по должности генерального директора ООО УК "РегионГазФинанс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 222 611, 62 руб, исходя из среднемесячного заработка по данной должности, которые истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец испытывает физические и нравственные страдания, которые ей должен возместить ответчик в виде компенсации морального вреда, определенной истцом в сумме 1 000 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГАУК "адрес" ПКиО "Лианозовский" в пользу ФИО1 взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб.

В кассационном представлении прокурора "адрес", поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа ФИО1 во взыскании утраченного заработка.

Прокурор указывает на ненадлежащую подготовку судом первой инстанции дела к судебном разбирательству, не применение положений ст.ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у суда апелляционной инстанции оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку отказ во взыскании в пользу истца утраченного заработка по занимаемой должности нарушает ее права на возмещение вреда в полном объеме.

От ГАУК "адрес" ПКиО "Лианозовский" поступили возражения на кассационное представление.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц АО "Объединение "Ингеоком", ООО УК "РегионГазФинанс", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 мин. на территории Петровского парка, а именно, на пешеходной дорожке, ведущей от Трудовой аллеи по направлению к Ленинградскому проспекту и входу станции метро "Динамо", на границе парка и тротуара, примыкающего к ограждению строительной площадки, ФИО1 упала, поскольку пешеходная дорожка была плохо очищена, покрыта слоем снега, под которым находился посторонний предмет - оргалитовая плита со скользкой поверхностью. В результате падения истец получила закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением, подвывих правой стопы кнаружи, повреждение дистального межберцового синдесмоза справа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной.

Судом также установлено, что балансодержателем парка "Петровский" является ГАУК адрес ПКиО "Лианозовский".

Согласно ответу Инспекции по контролю за благоустройством объединенных территорий, парковых зон от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение содержания Петровского парка в отношении должностного лица ГАУК "адрес" "ПКиО "Лианозовский" был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст. 28.8 КоАП ПРФ, п.9 ст. 16.3 КоАП Москвы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главный инспектор ГАУК "адрес" ПКиО "Лианозовский" ФИО6 своевременно не проконтролировал и не организовал проведение регламентных работ по уборке снега подведомственной территории.

На день причинения вреда здоровью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО УК "РегионГазФинанс" в должности начальника отдела внутреннего контроля.

В уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Банк России, истец указана в качестве кандидата, предполагаемого к избранию на должность генерального директора общества.

В уведомлении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "РегионГазФинанс" указано о согласии на избрание (назначение) кандидата ФИО1 на должность генерального директора общества при условии соответствия его требованиям Положения о специалистах фондового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ N/пз-н.

Поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО1 получила травмы, в связи чем была нетрудоспособна, проходила стационарное и амбулаторное лечение, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ГАУК "адрес" ПКиО "Лианозовский" о взыскании утраченного заработка в размере 1 222 611 руб. в связи с причинением вреда здоровью и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 на должность генерального директора было гарантировано и на день получения истцом травмы было реальным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика законность решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что решение в части отказа ФИО1 во взыскании утраченного заработка никем не обжалуется и в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности не проверяется, в связи с чем оставила решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые по делу судебные акты в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГАУК "адрес" ПКиО "Лианозовский" о взыскании утраченного заработка приняты с нарушением требований законодательства.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что государство гарантирует потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в том числе, в виде возмещения ему утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь. Размер утраченного заработка потерпевшего определяется по общему правилу в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции вышеуказанные нормы материального права не применил, размер причитающегося истцу утраченного заработка по должности начальника отдела внутреннего контроля ООО УК "РегионГазФинанс" не произвел. Таким образом, данные требования ФИО1 фактически не разрешил.

Суд апелляционной инстанции, указанную ошибку суда первой инстанции не устранил, ограничившись рассмотрением дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в то время как в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе был проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не проверил законность решения суда первой инстанции по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции без изменения, что привело к тому, что право ФИО1 на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту было существенно ущемлено.

По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУК "адрес" ПКиО "Лианозовский" о взыскании утраченного заработка, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУК "адрес" ПКиО "Лианозовский" о взыскании утраченного заработка.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи