Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33407/2020[88-4732/2021-(88-32101/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Думушкиной В.М., судей Каминской Е.Е., Боре Х.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Еруппа Ренессанс Страхование" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивированы АО "Группа Ренессанс Страхование" тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/н N, застрахованного по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, г/н N ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. При этом собственником автомобиля ГАЗ, г/н N является ФИО2 Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило собственнику поврежденного автомобиля Лексус, г/н N страховое возмещение в сумме 280720, 72 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование не исполнено. С учётом изложенного, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с данным иском, в котором просило взыскать с ответчиков убытки в размере 280720, 72 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование"

удовлетворены - с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 280720, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 280720, 72 руб. Указанным решением в удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы убытков в порядке суброгации с ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность, связанную с использованием автомобиля как источника повышенной опасности. Ответчик ФИО2 своевременно и заранее не извещался судами первой и апелляционной инстанции о проводимых судебных заседаниях, в связи с чем, не мог в полной мере обеспечить свое право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/н N, застрахованного по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие совершено неустановленным водителем, который ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле ГАЗ 33106, г/н N при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Лексус, г/н N. При этом автомобиль Лексус, г/н N застрахован по договору КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" N АТ-18/43915 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило собственнику поврежденного автомобиля Лексус, г/н N, страховое возмещение в полном объеме.

Впоследствии АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось к собственнику автомобиля ГАЗ 33106, г/н N ФИО2 с требованием о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации, однако данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Также страховая компания направляла в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая не была им удовлетворена.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля N, г/н N, при управлении которым было совершено ДТП, а также с учётом того, что в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицо, управлявшее данным автомобилем в момент ДТП, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска АО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания убытков в порядке суброгации с собственника автомобиля N ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности и об отказе в удовлетворении требований страховой компании о взыскании ущерба в солидарном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской

Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом судебном акте отражены все значимые и важные обстоятельства, а также приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационный жалобе, о том что, ответчик ФИО2 своевременно и заранее не извещался судами первой и апелляционной инстанции о проводимых судебных заседаниях, в связи с чем, не мог в полной мере обеспечить свое право на защиту, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность постановленного судебного акта с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой илиапелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская