Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-10633/2020[77-1723/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В.

при помощнике судьи Бостаниди В.К.

с участием

прокурора Гусевой Е.А, адвоката ФИО18

адвоката ФИО19

адвоката ФИО20, осужденного Богданова Р.П, осужденной Бурло О.Г, осужденной Михайловой А.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бурло О.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационного представления, выступления осужденной Бурло, ее защитника - адвоката ФИО20, осужденной Михайловой, ее защитника - адвоката ФИО18, осужденного Богданова, его защитника - адвоката ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Гусевой Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ

Богданов Р.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по п. ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ;

по п. п, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. ст. 71, 72 УК РФ, окончательно Богданову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Бурло О.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы 8 месяцев; освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по п.п, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы;

Михайлова А.М, 28 августа 1958 года рождения, уроженка д. Гогино Селижаровского района Тверской области, ранее не судимая, осуждена по п. п, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о возмещении процессуальных издержек, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете в соответствии с п. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ) в срок отбывания наказания времени содержания Богданова, Бурло, Михайловой под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ Богданов освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок 7 месяцев 25 дней.

Богданов осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Богданов, Бурло и Михайлова осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в Вышневолоцком районе Тверской области.

Как установилсуд, в один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ у Богданова, находящегося по адресу: "адрес" возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28 В указанное время и в указанном месте, Богданов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО29, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа мебельной стенки денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив ФИО30 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Богданов с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, Богданов, Михайлова и Бурло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, приехали по адресу: "адрес" Богданов, остался дожидаться Михайлову и Бурло в автомашине, а Бурло с согласия ФИО31 под предлогом покупки швейной машинки, проникла в квартиру, где стала отвлекать потерпевшую, чтобы Михайлова смогла незаконно беспрепятственно проникнуть в квартиру, после чего Михайлова, воспользовавшись, что входная дверь квартиры не заперта и за ее преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, незаконно проникла в жилище по вышеуказанному адресу, прошла к месту ранее указанному Богдановым, к шкафу, где потерпевшая хранила денежные средства, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 275 000 рублей, хранящиеся в металлической банке стоимостью 100 рублей, после чего Михайлова и Бурло покинули квартиру. С похищенными денежными средствами Богданов, Михайлова, Бурло с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО32 ущерб в размере 275 100 рублей, что относится к крупному размеру.

В кассационной жалобе осужденная Бурло выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, является чрезмерно суровым, а обстоятельства, смягчающие наказание учтены не были, также не учтено добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении ребенка, который болен, нуждается в операции. Считает, что ее действия неправильно квалифицированы, поскольку ее умысел не охватывал действия других соучастников. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области Шеметков Р.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ, назначая Богданову наказание в виде исправительных работ, суд не указал процент, подлежащий удержанию из его заработной платы, то есть неправильно применил уголовный закон. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Богланова, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, не выслушав последнего слова подсудимых, до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Камриковой о возврате уголовного дела в отношении Богданова, Бурло, Михайловой Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом ("данные изъяты").

Исходя из постановления суда от 25 ноября 2019 года данное ходатайство потерпевшей Камриковой рассмотрено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашла подтверждения необходимость вменения подсудимым более тяжкого объема обвинения ("данные изъяты").

Между тем, осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является препятствием для участия судьи в дельнейшем рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона председательствующий после оглашения судебного решения, в котором содержалась оценка фактических обстоятельств дела, вопреки положениям ч. 1 ст. 62 УПК РФ, не устранился от дельнейшего участия в производстве по делу, выслушал последнее слово подсудимых, снова удалился в совещательную комнату, постановили огласил приговор по делу ("данные изъяты"). Таким образом, приговор в отношении Богданова, Бурло, Михайловой постановлен незаконным составом суда, что п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену данного приговора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N др.)

Однако судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, то есть вынесла апелляционное определение, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова, Бурло, Михайловой подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение. Суду также надлежит не допустить ухудшения положения Богданова, Бурло, Михайловой, в том числе с учетом того, что по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Богданов подлежал условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 7 месяцев 12 дней ранее конца срока наказания, назначенного по отмененному приговору.

При этом, поскольку отменен приговор в отношении Богданова, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене и последующее решение, вынесенное по вопросам исполнения данного приговора, - постановление Сафоновского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя состоявшиеся судебные решения по делу, судебная коллегия, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела, учитывая данные о личности Богданова, Бурло, Михайловой, а также то, что до постановления отмененного приговора они не находились под стражей, считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи немедленно.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Бурло О.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова Р.П, Бурло О.Г, Михайловой А.М, а также постановление Сафоновского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова Р.П. отменить.

Уголовное дело в отношении Богданова Р.П, Бурло О.Г, Михайловой А.М. передать на новое судебное рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Богданова Р.П, Бурло О.Г, Михайловой А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи немедленно.

Председательствующий:

Судьи: