Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-17430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чеснова Сергея Ивановича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца и его представителя Ободовской Л.Ю. (по ордеру от 17.12.2020), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А. (по доверенности N 1/45д от 13.11.2019), представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Яковлевой Е.А. (по доверенности от 30.12.2019), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С, указавшей на законность оспариваемого решения суда, судебная коллегия

установила:

Чеснов С.И. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, в обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.09.2020 N 1499/лс он уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона. Основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 03.09.2020 N 1446 о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения. Полагая произведенное увольнение незаконным из-за несовершения им коррупционного проступка, нарушения процедуры проведения служебной проверки (т.к. он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, объяснения у него не были истребованы, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки), истец просил признать незаконными приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 03.09.2020 N 1466 о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения, приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от 03.09.2020 N 1499/лс об увольнении, признать незаконным заключение служебной проверки от 29.07.2020 в отношении него, восстановить его на службе в должности старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, в звании старшего лейтенанта полиции, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 1875 руб. 55 коп. за один день, начиная с 03.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что он незаконных действий в период службы не совершал, не располагал достоверной информацией об осуществлении (/ /)10 предпринимательской деятельности, что ему ставится в вину. Обращает внимание на то, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не уведомил его о проведении в отношении него служебной проверки, не дал возможности дать ему объяснения. Отмечает, что им были даны объяснения при проведении двух служебных проверок, однако при проведении служебной проверки ответчик его заверил, что он дает объяснения в отношении проверки, проводимой в отношении (/ /)10 Полагает, что подпись в объяснениях, данных в рамках проведения служебной проверки, была получена ответчиком обманным путем, данные объяснения не соответствуют действительности, что является основанием для признания незаконными выводов служебной проверки. 26.08.2020 им были даны объяснения, соответствующие действительности. Указывает, что ни в суде, ни до подачи иска он не смог ознакомится с материалами служебной проверки, в суде ему было дано лишь 10 минут для ознакомления с материалами служебной проверки. Ссылается на то, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело по ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что принятые меры в виде увольнения чрезмерны и несправедливы, в том числе с учетом длительного срока службы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон N 273-ФЗ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Чеснова С.И. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении его к ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе. При этом суд указал на доказанность факта совершения истцом вмененного ему коррупционного проступка, а также отсутствия нарушений в действиях ответчиков в части соблюдения процедуры привлечения истца к ответственности в виде увольнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71 Закона N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона N 342-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ.

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ (ч. 2 ст. 71 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу ч. 2 этой же статьи в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом N 273-ФЗ и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 3 ст. 10 Закона N 273-ФЗ предусмотрена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при прохождении государственной службы.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 11 этого же Закона государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч. 4 ст. 71 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 роты N 1 батальона N 1 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в звании старшего лейтенанта, уволен со службы 03.09.2020 приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.09.2020 N 1499 л/с по п. 13 ч. 3 ст. 81 Закона N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ.

Основанием для издания этого приказа послужил приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 03.09.2020 N 1446, в котором указано на наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия из-за непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, неуведомления представителя нанимателя о факте поступления обращения к нему (/ /)10 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, неинформирования кадровой службы федерального органа государственной власти по профилактике коррупционных и иных правонарушений о нарушении (/ /)10 запрета заниматься предпринимательской деятельностью.

Указанный приказ издан на основании доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, подготовленного кадровым подразделением ГУ МВД России по Свердловской области (т. 1 л.д. 147-169), а также с учетом выводов служебной проверки, проведенной в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 12 л.д. 68-76).

В силу ч. 2 ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Из указанной нормы следует, что основанием для издания приказа об увольнении за утрату доверия является доклад о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения органа внутренних дел.

Из названного доклада следует, что 05.08.2020 в УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступили копии материалов и заключения служебной проверки от 29.07.2020 в отношении истца для проведения проверки требований к служебному поведению.

Из заключения служебной проверки следует, что 01.07.2020 Следственным отделом по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего сотрудника роты N 1 батальона N 1 полка ДПС капитана полиции (/ /)10 По факту возбуждения уголовного дела требовалась оценка действиям старшего лейтенанта полиции Чеснова С.И.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в постановлении о возбуждении названного уголовного дела указано, что в период времени с 12.10.2019 по 20.10.2019 старший инспектор дорожно-патрульной службы (/ /)10 путем безналичного перевода, осуществленного с использованием принадлежащей ему банковской карты, передал в качестве взятки старшему инспектору дорожно-патрульной службы Чеснову С.И. денежные средства в общей сумме 3000 руб, поступившие на банковскую карту последнего, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия указанного должностного лица, а именно: оказание, в соответствии с п. 26 должностного регламента последнего, гражданам содействия в транспортировке поврежденных транспортных средств, в части предоставления (/ /)10 информации о местонахождении, времени, модели и владельце поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и оказании содействия в получении (/ /)10 как осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по буксировке автотранспортных средств, преимущества при оформлении сделки на оказание указанной услуги путем предложения владельцам транспортных средств (/ /)10 как единственно возможного контрагента, осуществляющего буксировку автотранспортных средств.

Проверкой установлено, что, согласно постовым ведомостям расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 11.10.2019, 17.10.2019 и 20.10.2019, старший лейтенант полиции Чеснов С.И, нес службу в пункте по оформлению ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13, в период времени с 08-00 11.10.2019 до 08-00 12.10.2019, с 08-00 17.10.2019 до 08-00 18.10.2019, с 08-00 20.10.2019 до 08-00 21.10.2019.

В обязанности старшего лейтенанта полиции Чеснова С.И, согласно должностной инструкции, входит оказание гражданам содействия в транспортировке поврежденных транспортных средств. Старший лейтенант полиции Чеснов С.И. обязан предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В рамках проведения служебной проверки 28.07.2020 Чесновым С.И. дано объяснение (л.д. 78, 79), в котором он указал, что ему было известно об осуществлении (/ /)10, в свободное от службы время, коммерческой деятельности по эвакуации автомобилей, т.к. у него был эвакуатор. В ходе осуществления своей деятельности (/ /)10 ему предложил сообщать ему об автомобилях, которые необходимо эвакуировать с места ДТП, на которые выезжал истец, речи о вознаграждении не шло, он ему помогал как коллега и приятель. О необходимости эвакуации автомобилей с места ДТП он ему сообщал несколько раз (12.10.2019 - две машины, 17.10.2019 - одна машина, 20.10.2019 - две машины). После получения информации о таких автомобилях, нуждавшихся в эвакуации, (/ /)10 переводил на его (истца) карту денежные средства, но заранее о денежных средствах они не договаривались, он (истец) сообщал (/ /)10 информацию бескорыстно, а переведенные ему денежные средства расценивал как "дружеский жест", расходовал их на приобретение бумаги для принтера по месту службы и заправки картриджа для принтера.

Эти объяснения подписаны истцом, по существу эти же объяснения подтверждены им и в объяснениях от 26.08.2020, данных в ходе проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению (т. 1 л.д. 139-142), в которых истец указал, что передавал (/ /)10 информацию о поврежденных на месте ДТП автомобилях, речи о вознаграждении не было, инициатива по переводу денег исходила от самого (/ /)10, деньги переводились не "день в день", а позже, через некоторое время, по информации следственного комитета сумма составила 3000 руб, точно назвать переведенную сумму не смог, потратил эти деньги на бумагу для оргтехники, картриджи, на обед, корыстных целей не преследовал. Также истец пояснил, что ему известные предъявляемые законом антикоррупционные требования, указал, что в кадровое подразделение не сообщал о том, что (/ /)10 занимается предпринимательской деятельностью, т.к. ему не было известно, эвакуировал ли (/ /)10 лично поврежденные транспортные средства или эвакуацией занимались иные люди.

Истец не оспаривает в жалобе, что последние объяснения им давались, оспаривает дачу им предыдущих объяснений. Вместе с тем, существенных противоречий эти объяснения не содержат, объяснение от 28.07.2020 согласуется и с объяснениями истца, данными им в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении (/ /)10, на которые есть ссылка в постановлении следователя (л.д. 133-135). Объяснения от 28.07.2020 подписаны истцом, что он не отрицал, полагая, что подпись получена обманным путем, при этом никаких доказательств своих доводов суду не представил.

При даче объяснений 26.08.2020 истец подтвердил показания, которые он давал в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела в отношении (/ /)10, а также объяснения, данные им 28.07.2020 в ходе служебной проверки (т. 1 л.д. 139).

При рассмотрении гражданского дела объяснения истца также существенно не отличались от всех приведенных выше объяснений, истец не оспаривал, что сообщал (/ /)10 по его просьбе информацию об автомобилях на месте ДТП, нуждавшихся в эвакуации, получал на свою карту от (/ /)10 деньги (3000 руб.), при том, что иных оснований для перечисления денежных средств у (/ /)10 не было, таких оснований истец не назвал.

Ссылка в жалобе на то, что истец не располагал достоверной информацией об осуществлении (/ /)10 предпринимательской деятельности, что ему ставится в вину, не может быть признана обоснованной, т.к. это прямо следует из объяснений истца от 28.07.2020, а также объяснений истца, отраженных в постановлении следователя (л.д. 134).

Тот факт, что истец и (/ /)10 изначально не договаривались о предоставлении истцом за плату информации, (/ /)10 перечислял деньги по своей инициативе (без соответствующей просьбы истца), не свидетельствует об отсутствии состава коррупционного правонарушения в действиях истца, получавшего эти деньги, понимавшего, что (/ /)10 их переводит именно в связи с тем, что истец сообщал ему информацию о нуждавшихся в эвакуации с места ДТП автомобилях (хоть и не в день предоставления информации, а через несколько дней после этого).

При получении истцом в октябре 2019 г. на карту денежных средств от (/ /)10 без каких бы то ни было законных оснований и в связи с передачей ему информации, полученной при несении истцом службы, у истца возник конфликт интересов (ст. 10 Закона N 273-ФЗ), при котором прямая личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей об оказании содействия гражданам в эвакуации транспортных средств с места ДТП (в т.ч. и в части предоставления (/ /)10 преимуществ в оказании услуг по транспортировке транспортных средств перед другими участниками данного рынка услуг).

О возникших личной заинтересованности, конфликте интересов истец, в нарушение ч. 4 ст. 71 Закона N 342 и Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 N 258, как только ему стало об этом известно (октябрь 2019 г.) в письменной форме не уведомлял непосредственного руководителя (начальника). Таким образом, мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, истец не предпринял.

Таким образом, доводы жалобы истца о ненарушении им закона в период службы признаются несостоятельными.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что не сообщал о поступлении ему на карту 3000 руб, т.к. не считал необходимым, он сообщил бы о поступлении ему денег, если бы сумма была "еще с двумя нулями".

Из приведенных выше требований закона следует, что сотрудник не имеет права за свою служебную деятельность получать от кого бы то ни было, кроме нанимателя, вознаграждения, о какой бы сумме не шла речь. При этом сотрудник обязан уведомить нанимателя не только о получении денежной суммы, но даже и о возможности получения денежных средств.

Истец названные требования закона не выполнил, вследствие чего наниматель обоснованно утратил доверие к истцу, уволив его по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что наниматель нарушил процедуру увольнения, т.к. не уведомил его о проведении служебной проверки, не дал возможности дать ему объяснения, он был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, отклоняется. Основанием для увольнения истца послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, а не результаты служебной проверки от 29.07.2020, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ. На какие бы то ни было нарушения в рамках проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению, по результатам которой составлен доклад, истец не указывал, таких нарушений судебной коллегией не установлено. О проведении указанной проверки истец знал, имел возможности представлять в рамках этой проверки свои доказательства, давать объяснения. При этом и в рамках первой служебной проверки истцу предоставлялась возможность дать объяснения, такие объяснения истцом даны. Никаких дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на результаты проверок, истец не представил и суду, не ссылался на наличие у него таких доказательств.

Указание в жалобе на то, что истец не был ознакомлен нанимателем с заключением служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки или увольнения, т.к. в силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник должен быть ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки, проведенной в отношении него, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, однако в деле нет доказательств такого обращения истца к нанимателю до даты увольнения, истцом это право не было реализовано (представитель истца обратилась с таким ходатайством лишь 09.09.2020).

Сроки проведения проверок, порядок и срок применения взыскания в виде увольнения ответчиками соблюдены, что установлено судом первой инстанции и истцом в жалобе не оспаривается (исключая отклоненные выше доводы о проведении служебной проверки).

Ссылка в жалобе на то, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами проверок и при рассмотрении дела в суде, не может быть признана обоснованной, учитывая, что истцу при рассмотрении дела предоставлялось время для ознакомления с этими документами, сторона истца не заявляла о необходимости ей дополнительного времени для ознакомления с доказательствами, не просила об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 188), при том, что к этому моменту названные доказательства были исследованы и судом.

Доводы жалобы истца о том, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело по ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации 28.08.2020 вынесено постанволение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 23-25), не свидетельствуют о незаконности решения, т.к. данное обстоятельство решающего правового значения не имеет, истец уволен за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а не за совершение им преступления.

Доводы жалобы о том, что принятые меры в виде увольнения чрезмерны и несправедливы, в том числе с учетом длительного срока службы, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что за совершение коррупционного правонарушения законодателем предусмотрена такая мера ответственности как увольнение (п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ), при том, что совершенное истцом нарушение не может быть признано малозначительным, к моменту применения взыскания у истца было два действующих дисциплинарных взыскания, что учтено нанимателем. Нанимателем правомерно учтены объяснения самого истца, имеющего 15 лет календарной выслуги, который полагает не противоречащими закону как факт занятия иным сотрудником в свободное от службы время предпринимательской деятельностью, так и факт получения денежных средств в связи с исполнением служебных обязанностей не от нанимателя и несообщения о таком факте нанимателю. По приведенным выше мотивам у нанимателя были основания для утраты доверия к сотруднику, что влечет увольнение со службы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

С.В. Сорокина

...