Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Шафикова Данила Файзылгаяновича к Белкину Андрею Юрьевичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка в счёт возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А, объяснения ответчика и его представителя Багирова С.И, настаивающих на отмене обжалуемого решения и возражавших против удовлетворения исковых требований, представителя истца - Колтышева А.В, напротив, согласного с постановленным судом решением, заключение прокурора Волковой М.Н, указавшей о необходимости отмены постановленного судом решения и удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

истец Шафиков Д.Ф. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Белкину А.Ю. о взыскании утраченного заработка в счёт возмещения вреда здоровью в размере 197761 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда - 50000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 12.06.2019 в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, напротив дома N7 водитель Белкин А.Ю, управляющий автомобилем "Хенде", г.н. "N" допустил наезд на велосипедиста (истца), в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда по договору ОСАГО застрахован не был. Истец с места ДТП был доставлен в ЦГБ N36, где ему установлен диагноз:... В дальнейшем проходил лечение в травмпункте ЦГБ N24. В результате ДТП истец в период с 12.06 по 08.08.2019 находился на листе нетрудоспособности. Неполученный доход за период нетрудоспособности по утраченному заработку составил 197761 рубль 50 копеек. Кроме того, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, указав, что после травмы до настоящего времени периодически испытывает боли в ноге, не может полноценно заниматься активными видами спорта, вынужден принимать обезболивающие лекарства.

Вышеприведённым решением исковые требования Шафикова Д.Ф. удовлетворены частично. С Белкина А.Ю. в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 178156 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда - 50000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5063 рубля 13 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Белкин А.Ю, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Шефикова Д.Ф. грубой неосторожности является необоснованным, поскольку Шафиков Д.Ф. двигался по тротуару на скорости, которая не позволяла ему остановить велосипед при наличии опасности. Полагает, что в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Указывает о том, что он (Белкин А.Ю.) уже завершал манёвр, когда с ним столкнулся велосипедист Шафиков Д.Ф, который на момент начала манёвра не находился в поле зрения водителя Белкина А.Ю.

Определением от 20.01.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков России.

Обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию в силу предписаний п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец, ответчик Российский Союз Автостраховщиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора Волковой М.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 вышеуказанного Постановления).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) (абзац 4 пункта 17 вышеуказанного Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений абз. п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, но вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (п. 1 статьи 1085 ГК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Из обстоятельств дела следует, что 12.06.2019 в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, напротив дома N7 произошло ДТП с участием автомобиля "Хенде", г.н. "N", под управлением Белкина А.Ю. и велосипедиста Шефикова Д.Ф, в результате которого Шефикову Д.Ф. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из схемы и фотографий места ДТП следует, что столкновение автомобиля под управлением ответчика и истца, находящегося на велосипеде, произошло на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (прилегающей территории) - при выезде из двора дома N 7 по ул. 8 Марта.

Выезд из двора пересекает тротуар, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по тротуару или пешеходной дорожке.

Обязанность велосипедиста спешиться при движении по тротуару согласно п. 24.6 Правил дорожного движения возникает, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела в силу п. 17.4 Правил дорожного движения распространяются также и на дворовые территории.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также в силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений Белкина А.Ю, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он выезжал из двора дома N 7 по ул. 8 Марта для выезда на дорогу по ул. 8 Марта. По данному адресу приезжает часто и ему хорошо известно, что на данном участке ходят пешеходы, ездят велосипедисты, но в этот раз он велосипедиста не увидел. Двигался со скоростью 5 км/ч, в автомобиле был пассажир Макрашин М.А. При выезде из двора он посмотрел направо и налево, видел, что по тротуару идут пешеходы, которые находились далеко, поэтому продолжил движение. Во время движения услышал глухой звук удара в правую боковую часть автомобиля, применил меры торможения, остановил автомобиль. Когда вышел из автомобиля, увидел, что возле правой боковой части находится мужчина, который сидел на асфальте, рядом с ним находился велосипед. Контакт произошел правой боковой частью (серединной) автомобиля, предполагает, что велосипедист двигался с большой скоростью. После ДТП вызвал пострадавшему скорую помощь и ГИБДД. Считает, что виноват велосипедист, который двигался по тротуару и пересекая проезд, не спешился.

Из объяснений Шафикова Д.Ф, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на велосипеде по тротуару со скоростью примерно 10 км/ч, по тротуару шли пешеходы. В районе дома N 7 увидел неожиданно быстро выезжающий автомобиль - небольшой грузовик-фургон, который выехал слева. Автомобиль появился перед ним на довольно близком расстоянии (как стена), попытался избежать столкновения, нажав на ручной тормоз. Произошло столкновение передним колесом и рулем велосипеда в правую боковую часть будки автомобиля. От удара он упал на проезжую часть, ударившись ногой о железный ящик, который расположен внизу будки. Водитель автомобиля сразу остановился, вызвал ему скорую помощь. Его доставили в ЦГБ N36 где оказали медицинскую помощь. Кто виноват в ДТП, пояснить затруднился, предполагает, что водитель автомобиля мог не увидеть его из-за щита, который установлен справа относительно движения автомобиля. Съезд с тротуара не разграничен бордюрами.

Анализируя схему ДТП, фотографии с места ДТП, а также объяснения обоих участников ДТП судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белкина А.Ю, который выезжая с придомовой территории в нарушение п.п. 8.3, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу другому участнику движения, имеющему преимущество в движении - велосипедисту, который двигался по тротуару.

При этом движение Шафикова Д.Ф. на велосипеде по тротуару соответствует п. 24.2 Правил дорожного движения, поскольку доказательств наличия рядом с тротуаром велосипедной дорожки не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Белкина А.Ю, нарушившего Правила дорожного движения.

Истец с места ДТП был доставлен в ЦГБ N36, где ему установлен диагноз:... В дальнейшем проходил лечение в травмпункте ЦГБ N24.

Заключением эксперта N 44111 от 11.10.2019 установлено, что при обращении за медицинской помощью 12.06.2019 и в последующие дни у Шафикова Д.Ф. выявлен.., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Давность травмы до 3 недель на момент рентгенологического исследования 12.06.2019 могла быть получена Шафиковым Д.Ф. при ДТП от удара частями транспортного средства и последующего падения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом степени и характера причиненных истцу Шафикову Д.Ф. нравственных страданий, личности истца (в "дата" года появились боли в левой ноге, ограничен полноценно заниматься активными видами спорта), степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Белкина А.Ю. в пользу Шафикова Д.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере заявленной истцом суммы 50000 рублей.

При этом оснований для взыскания указанной суммы компенсации морального вреда с ответчика РСА не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В результате ДТП истцом в период с 12.06 по 08.08.2019 была утрачена трудоспособность.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Белкина А.Ю. по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица (п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что Шафиков Д.Ф. обращался в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, что не оспаривалось и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора к РСА, это обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части требований по возмещению утраченного заработка без рассмотрения.

Оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика Белкина А.Ю, судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного и интересов потерпевшего по возмещению ущерба за счёт РСА.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Белкина А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шафикова Данила Файзылгаяновича к Белкину Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Белкина Андрея Юрьевича в пользу Шафикова Данила Файзылгаяновича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Белкина Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части требований Шафикова Данила Файзылгаяновича о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская