Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 22-11/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., с участием защитника осужденного Повышева С.Е. - адвоката Морозова Э.О., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Киргизова Ю.В., при помощнике судьи Ерохиной А.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова Э.О. на два постановления Псковского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Повышева С.Е. на основании статей 25 и 25.1 УПК РФ, а также на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N

.

Повышев С.Е, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И, выступление защитника осужденного - адвоката Морозова Э.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Киргизова Ю.В, полагавшего необходимым приговор гарнизонного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору гарнизонного военного суда Повышев осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в подвале солдатского общежития воинской части, дислоцированной в "адрес", Повышев, выражая недовольство тем, что рядовой Потерпевший не наводит порядок, нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого тот потерял равновесие и ударился правым плечом о выступ ящика.

В результате удара Потерпевший был причинён кровоподтёк правового плеча, а также множественные закрытые переломы костей лицевой части черепа, в том числе переломы левой скуловой кости со смещением отломков и верхней челюсти со смещением отломка, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, то есть вред здоровью средней тяжести.

Постановлениями Псковского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении Повышева на основании статей 25 и 25.1 УПК РФ за примирением сторон и в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Морозов Э.О, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и постановлениями гарнизонного военного суда, считает эти судебные акты незаконными, необоснованными и просит их отменить, а уголовное дело в отношении Повышева прекратить.

При этом защитник в своей жалобе утверждает, что суд первой инстанции, отказывая потерпевшему в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не принял во внимание, что потерпевшим по уголовному делу признан и является Потерпевший, а не государственные интересы в области военной службы, умысел Повышева при применении насилия был направлен не на нарушение интересов военной службы, а непосредственно против Потерпевший.

В апелляционной жалобе также отмечается, что осужденный Повышев и потерпевший Потерпевший являются земляками, военнослужащими одного срока призыва, оба в воинском звании "рядовой" и между ними отсутствовали отношения подчиненности. Поведение Потерпевший носило неправомерный характер, между ними было достигнуто реальное примирение, негативные последствия для здоровья потерпевшего в настоящее время отсутствуют, Повышев раскаялся в содеянном, неоднократно приносил свои извинения Потерпевший, которые им были приняты.

При таких обстоятельствах, как утверждает защитник, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежало удовлетворению.

Кроме того, защитник считает, что удовлетворению подлежало и ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку действия Повышева, направленные на заглаживание своей вины перед потерпевшим и восстановление интересов государства, его характеризующие сведения, явка с повинной, извинения перед потерпевшим, содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, добросовестная и своевременная явка в суд, несмотря на удаленность суда и заболевание Covid-19, свидетельствуют о полном осознании им своей вины, раскаянии, уважении к суду, уменьшении его общественной опасности и исправлении.

В заключение защитник в своей жалобе ссылается на молодой возраст осужденного, который добросовестно исполнил свой воинский долг, отслужив в рядах Вооруженных Сил РФ и заслуживает снисхождения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель - помощник военного прокурора Псковского гарнизона лейтенант юстиции Ячевич М.Р. утверждает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит приговор гарнизонного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения на них государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Повышева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правомерность привлечения Повышева к уголовной ответственности за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и повлекшее вред здоровью средней тяжести, помимо признательных показаний самого Повышева, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО8, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Свои показания Повышев и ФИО8 подтвердили в ходе следственных экспериментов, подробно указав механизм нанесения Повышевым удара кулаком Потерпевший по лицу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Изложенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетеля соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Оснований оговора Повышева потерпевшим Потерпевший и свидетелем ФИО8, как и самооговора осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотив совершения осужденным Повышевым насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший, выразившийся в нанесении ему удара кулаком по лицу за бездействие по наведению порядка в подвале солдатского общежития, судом установлен и приведен в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Повышева на защиту, судом допущено не было.

Повышев лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитником они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший и умысел Повышева при применении насилия был направлен не на нарушение интересов военной службы, а непосредственно против Потерпевший, и поэтому у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Повышева за примирением с потерпевшим, нельзя признать состоятельными.

Физическое насилие одного военнослужащего над другим в том случае, когда оно посягает на установленный порядок несения воинской службы и применено: а) в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе или б) при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо в) когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу, признается воинским преступлением.

Наличие указанных признаков является одним из критериев отграничения воинских преступлений от общеуголовных преступлений.

Как видно из материалов дела, инцидент между Повышевым и Потерпевший произошел во время выполнения ими по приказу командира взвода хозяйственных работ по наведению порядка в подвале солдатского общежития на территории воинской части.

Содеянное Повышевым не только было связано с исполнением им и потерпевшим обязанностей военной службы, но и совершено во время исполнения обоими этих обязанностей, а также в присутствии другого военнослужащего - ФИО8, что свидетельствует об очевидном для виновного фактическом нарушении порядка воинских отношений.

Таким образом, преступные действия Повышева по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку преступление он совершил, являясь военнослужащим, на почве неуставных взаимоотношений, в присутствии другого военнослужащего и в связи с нарушением воинской дисциплины, следовательно, совершенное Повышевым преступление направлено не только против Потерпевший но и посягает на установленный порядок несения воинской службы, и наличие одного лишь волеизъявления Потерпевший о примирении с осужденным не является основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении Повышева, совершившего воинское преступление.

Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим было заявлено в судебном заседании в отсутствие самого потерпевшего Потерпевший, тогда как Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (пункт 9) рекомендовал судам учитывать при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в том числе конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Очевидно, что отсутствие потерпевшего в судебном заседании не позволило суду должным образом установить наличие свободно выраженного его волеизъявления.

Оценив указанные критерии, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Также не являются состоятельными доводы защитника осужденного о наличии у суда оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание, что в результате совершенного Повышевым преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.335 УК РФ, был причинен вред не только потерпевшему, но и установленному порядку прохождения воинской службы, то сведения, характеризующие осужденного, его явка с повинной, извинения перед потерпевшим, содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, добросовестная и своевременная явка в суд, осознание своей вины, раскаяние в содеянном и уважение к суду не могут быть признаны возмещением причиненного вреда воинским отношениям и основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются, а подлежат учету при назначении уголовного наказания.

Во всяком случае, совершение Повышевым каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда воинским отношениям, из материалов дела не усматривается. Не содержится ссылок на такие действия и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание осужденному судом назначено обоснованно в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении Повышеву наказания суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, его явку с повинной, признание своей вины в содеянном, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что по военной службе он характеризуется положительно, принес потерпевшему извинения.

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства и позволили суду первой инстанции назначить Повышеву наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Между тем, помимо смягчающих наказание обстоятельств, военный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Повышевым преступления и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный и потерпевший являются земляками, одного срока призыва и в одном воинском звании, отсутствие в настоящее время негативных последствий для здоровья потерпевшего, а также молодой возраст осужденного, отслужившего в рядах Вооруженных Сил РФ, основаниями для смягчения наказания не являются.

Таким образом, считать назначенное Повышеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Повышевым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, военный суд

постановил:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 года, два постановления Псковского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела на основании статей 25 и 25.1 УПК РФ в отношении Повышева С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Повышева С.Е. - адвоката Морозова Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Шишкин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"