Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 22-22/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Щеголева С.В., при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Дитятьева А.А. - адвоката Купцовой Л.Г. на постановление и приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года, согласно которому "данные изъяты"

Дитятьев А.А, "данные изъяты"

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дитятьеву А.А. по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением этого же суда от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Купцовой Л.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Дитятьева А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, а также выслушав мнение военного прокурора Какушадзе Т.Л, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

В соответствии с приговором суда Дитятьев, находясь в состоянии опьянения и являясь при этом лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 3 часов до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по автодороге "адрес", управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион.

Помимо этого, Дитятьев, также находясь в состоянии опьянения и являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 17 часов до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес" вновь управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Купцова, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

По мнению защитника, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности, что Дитятьев не состоит на учете в диспансерах, социально обустроен, положительно характеризуется по месту работы, проживает совместно с престарелыми родителями и оказывает им помощь, не представляет опасности и искренне раскаивается в содеянном, в связи с чем нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному и смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможным исправление Дитятьева с назначением ему более мягкого наказания или прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Автор жалобы обращает внимание, что Дитятьев при производстве следственных действий активно сотрудничал со следствием, давал последовательные, непротиворечивые показания, раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести.

По мнению адвоката Купцовой, постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа является необоснованным, поскольку у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства защитника.

В обоснование доводов защитник полагает, что суд необоснованно счел несоизмеримым добровольное благотворительное пожертвование в "данные изъяты" в сумме 9 200 рублей, поскольку законодателем соразмерность и достаточность предпринятых виновным действий по возмещению вреда не определена.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), защитник указывает на наличие оснований к отмене обвинительного приговора и прекращению уголовного дела.

В заключение апелляционных жалоб защитник просит приговор и постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Дитятьева с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Вологодского гарнизона майор юстиции ФИО4 полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Купцовой - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дитятьева в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе: на показаниях осужденного Дитятьева, свидетелей "данные изъяты", протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на заключении судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, на данных, содержащихся в протоколах об отстранении Дитятьева от управления транспортным средством "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и чек-тесте N от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и чек-листе N.

Правильно оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дитятьева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Приведенные доказательства согласуются между собой по существу фактических обстоятельств и не содержат существенных противоречий, а поэтому правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения Дитятьева в совершении преступлений, получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и не оспаривается в жалобах.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дитятьев привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание, назначенное Дитятьеву в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, с учетом времени сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами, было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса, сделан обоснованным вывод, что ДД.ММ.ГГГГ Дитятьев являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что Дитятьев, будучи ранее привлечен к административной ответственности, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, не истек, ДД.ММ.ГГГГ дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Дитятьеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Судом в приговоре не только приведено, но и принято во внимание при назначении наказания то, что Дитятьев осознал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался и преступления совершил впервые, предпринял меры по заглаживанию причиненного им вреда, по службе несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд, вопреки мнению, изложенному в жалобах, обоснованно пришел к выводу о возможности достижения исправления осужденного при назначении ему за каждое из преступлений основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательным.

Доводы защитника о наличии со стороны Дитятьева активного сотрудничества со следствием являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционных жалобах, имевшие место на момент постановления приговора, в полной мере учтены судом при назначении вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному осужденным, соответствует его личности, является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам защитника, в силу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела, по которому не имеется потерпевшей стороны, имущественного ущерба или морального вреда, возможно при условии, если после совершения преступления лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Дитятьева с назначением судебного штрафа, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что осужденный не предпринял надлежащих мер по восстановлению нарушенных им законных интересов общества и государства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства с указанием мотивов его принятия.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что добровольное перечисление осужденным "данные изъяты" денежных средств в сумме 9 200 рублей не являются соизмеримой суммой, свидетельствующей об уменьшении общественной опасности совершенных им преступлений, являются правильными.

В связи с изложенным при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор и постановление Вологодского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Дитятьева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Купцовой Л.Г. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда ФИО6