Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 22-7/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей: Карнаухова А.В. и Щеголева С.В, при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю, государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Санкт-Петербурга юриста 1-го класса Хожаевой Е.Д, осужденных Викторова М.А, Никитина Р.В, Гончарова И.Е, Клюга А.В, Кононка С.О, защитников - адвокатов Перепечкина Э.В, Болдаряна В.А, Ворониной Л.В, Ушаковой О.В, Чижова Р.А, Карцева С.В, в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Хожаевой Е.Д. и апелляционным жалобам осужденных Кононка С.О, Клюга А.В, защитника - адвоката Ушаковой О.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 года, согласно которому "данные изъяты"

"данные изъяты"

Викторов М.А, "данные изъяты"

граждане

Никитин Р.В, "данные изъяты"

Зимин Н.В, "данные изъяты"

Кононок С.О, "данные изъяты"

Клюг А.В, "данные изъяты"

и

Гончаров И.Е, "данные изъяты"

осуждены:

- Викторов М.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из обвинения исключена квалификация действий Викторова М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как излишне вмененная, а также квалификация его действий по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Он же оправдан по ч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 3, 5 ст. 33, ст. 319 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях составов указанных преступлений.

- Никитин Р.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обвинения исключена квалификация действий Никитина Р.В. по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Он же оправдан по ч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 3, 5 ст. 33, ст. 319 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях составов указанных преступлений.

- Зимин Н.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях составов указанных преступлений.

- Кононок С.О. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Кононку С.О. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях составов указанных преступлений.

- Клюг А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Клюгу А.В. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ст. 319 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях составов указанных преступлений.

- Гончаров И.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Он же оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ст. 319 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях составов указанных преступлений.

Приговором постановлено зачесть время содержания под стражей Кононка С.О. и Клюга А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судом отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО12 о взыскании в его пользу в солидарном порядке с осужденных 497 100 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании приговора отменен арест, наложенный на легковой автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Викторову М.А, постановлено конфисковать автомобиль "данные изъяты" связку ключей с иммобилайзером и брелоком к нему, разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

На основании ст. 134 УК РФ за осужденными Викторовым М.А, Никитиным Р.В, Зиминым Н.В, Гончаровым И.Е, Кононком С.О. и Клюгом А.В. признано право на реабилитацию по предъявленным им обвинениям по составам преступлений, предусмотренным ст. 318, 319 УК РФ, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений на представление, выступление государственного обвинителя Хожаевой Е.Д. в поддержание доводов апелляционного представления, а также выступления осужденных Клюга А.В. и Кононка С.О. с использованием системы видеоконференц-связи, осужденных Викторова М.А, Гончарова И.Е, Никитина Р.В, их защитников - адвокатов Перепечкина Э.В, Болдаряна В.А, Ворониной Л.В, Карцева С.В, Ушаковой О.В, Чижова Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда ввиду отсутствия составов преступлений оправданы:

- Викторов и Никитин - в организации и пособничестве применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в организации и пособничестве в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением;

- Клюг и Гончаров - в пособничестве применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также пособничестве в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением;

- Зимин и Кононок - в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

При этом Зимин признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля марки "данные изъяты"" под управлением ФИО21, совершенное в период с 7 до 11 часов у "адрес", с причинением значительного материального ущерба законному владельцу данного автомобиля ООО "данные изъяты" на сумму 497 100 рублей.

Также признаны виновными и осуждены: Викторов за организацию, а Гончаров, Кононок, Клюг и Никитин за пособничество в совершении данного преступления.

Обстоятельства совершения осужденными указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Хожаева Е.Д, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовного-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, в обоснование заявления о незаконности и необоснованности оправдания осужденных по ст.318 и 319 УК РФ, давая оценку исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, государственный обвинитель утверждает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО21, представившись сотрудником ФСБ, через непродолжительное время отрицал свою принадлежность к органам безопасности, поскольку из стенограммы видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра мобильного телефона марки "Айфон", изъятого в ходе личного обыска при задержании Кононка, следует, что ФИО21 не отказывается от того, что он является сотрудником ФСБ, реагирует на слова Зимина относительно подброса наркотиков и виновника ДТП, поясняя, что на здании ФСБ установлены камеры.

Государственный обвинитель также отмечает, что из протоколов допросов Зимина, оглашенных в связи с существенными противоречиями, усматривается, что при обсуждении плана совершения преступления допускалось применение насилия и оскорблений в отношении потерпевшего, а для квалификации действий осужденных по ст. 318, 319 УК РФ конкретное перечисление предполагаемых повреждений и перечень оскорбительных выражений не требуется.

По мнению государственного обвинителя, судом не дана оценка провокационным действиям Зимина, Кононка, Клюга после совершения умышленного повреждения автомобиля "данные изъяты"", а также факту того, что непосредственным исполнителям преступления еще до его совершения было известно о необходимости совершения ДТП именно с сотрудником правоохранительных органов и допускалось применение в отношении него насилия и оскорблений, что подтверждается протоколом явки с повинной Зимина от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Зимина, Кононка и Клюга, данными ими в ходе судебного заседания.

Как полагает автор представления, то обстоятельство, что ФИО21 не сообщил инспекторам ГИБДД о занимаемой им должности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, поскольку умысел осужденных был направлен, в том числе на распространение оскорблений в средствах массовой информации и сети "Интернет", о чем свидетельствует их поведение сразу после совершения преступления.

Далее автор представления отмечает, что судом сделан неправильный вывод о причастности ФИО21 к распространению видеозаписи, содержащей оскорбления, в сети "Интернет", поскольку объективных данных, свидетельствующих об обоснованности данного вывода суда, материалы дела не содержат.

В представлении также обращается внимание, что судом при постановлении приговора не учтено, что фактически Кононок и Клюг были задержаны ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Клюг в своей апелляционной жалобе считает вынесенный приговор необоснованным и суровым в части назначенного ему наказания, просит его изменить, сократив срок лишения свободы до 10 месяцев.

Защитник осужденного Клюга - адвокат Ушакова О.В. в своей апелляционной жалобе полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе относительно лица, которому причинен значительный ущерб в результате повреждения автомобиля, а следовательно и квалификации содеянного Клюгом.

В обоснование доводов жалобы защитник утверждает, что потерпевшим по делу является ООО " "данные изъяты"", которое являлось собственником транспортного средства, и после совершения ДТП автомобиль числился у него на балансе, однако его имущественное положение и фактор значительности причиненного в результате ДТП ущерба для данного общества не исследовались.

По мнению защитника, если для ООО " "данные изъяты"" размер причиненного ущерба не является значительным, то в действиях Клюга отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Автор жалобы указывает, что судом не установлена точная сумма причиненного ущерба.

По утверждению защитника, суд не дал оценку доводам стороны защиты о необходимости применения к обстоятельствам совершения ДТП норм главы 7 и главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное деяние не является уголовно наказуемым ввиду отсутствия умысла на совершение предусмотренного ст. 167 УК РФ преступления.

В заключение жалобы адвокат Ушакова просит приговор изменить, оправдать осужденного Клюга по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Осужденный Кононок в апелляционной жалобе, считая приговор чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Автор жалобы обращает внимание, что срок содержания его под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, надлежит взыскать из средств федерального бюджета, поскольку защитник был назначен ему судом.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кононок утверждает, что суд не в полной мере учел мотивы и степень его участия в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные представления защитники - адвокаты Болдарян В.А, Перепечкин Э.В. и Воронина Л.В, опровергая доводы государственного обвинителя, считают необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Викторова, Зимина, Гончарова, Никитина, Клюга и Кононка в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно:

- на показаниях осужденного Викторова об обстоятельствах организации им совершения ДТП с повреждением имущества, в том числе в части предварительной договоренности с Никитиным об инсценировке ДТП;

- на показаниях Зимина об обстоятельствах инсценировки им ДТП с автомобилем " "данные изъяты"", указанным ему Никитиным по просьбе Викторова;

- на показаниях осужденных Гончарова, Никитина, Клюга и Кононка об обстоятельствах их содействия совершению ДТП;

- на показаниях потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах совершения ДТП с автомобилем под его управлением по адресу: "адрес";

- на заключении эксперта - автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с технической точки зрения причиной ДТП стали действия водителя Зимина, не соответствовавшие требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а водитель ФИО21 не имел возможности избежать ДТП и в его действиях не усматривается нарушений требований ПДД РФ;

- на видеозаписях с места ДТП, данных протоколов их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- на данных осмотра автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения в его передней правой части, и автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения его левой передней части;

- на заключении эксперта товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления повреждений правой и правой передней части автомобиля " "данные изъяты"" 467 200 рублей, при этом утрата товарной стоимости автомобиля - 29 900 рублей, а общий размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, составил 497 100 рублей, из содержания заказа-наряда ООО " "данные изъяты"" N по ремонту транспортного средства и приложенных к нему фотоматериалов следует, что стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила 469 469 рублей 16 копеек, а с учётом скидки - 403 514 рублей 70 копеек, ремонт осуществлялся за счёт плательщика страховой компании АО " "данные изъяты"", что также подтверждается протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- на данных протоколов осмотров содержимого сотовых телефонов, изъятых у Зимина, Гончарова, Кононка, телефона, изъятого при задержании Клюга, протокола осмотра телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страниц и каналов блогера ФИО30 в различных социальных сетях и на интернет ресурсах;

- на показаниях свидетелей "данные изъяты", представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты", согласующихся между собой и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, согласующиеся между собой, были проверены в ходе судебного разбирательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для признания доказанной виновности Викторова, Никитина, Гончарова, Зимина, Кононка, Клюга в совершении преступления, за которое они осуждены.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о применении насилия к потерпевшему ФИО21 и высказыванием Зиминым и Кононком в его адрес оскорблений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Не вызывает сомнений правильность оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, данной в приговоре. Несмотря на утверждения в апелляционном представлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что насилие к ФИО21 применялось исключительно в связи с его поведением, обусловленным снятием им подложных государственных регистрационных знаков с автомобиля, чему таким образом препятствовали Зимин и Кононок, а не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного Зимина в части обсуждения плана совершения преступления и возможного применения насилия и оскорблений в отношении потерпевшего, имеющиеся в его показаниях противоречия разрешены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в том числе путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Возникшие в показаниях осужденного Зимина об обстоятельствах оскорбления ФИО21 и применения к нему насилия противоречия были устранены судом в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы явки с повинной Зимина, его показания на предварительном следствии об обстоятельствах отмеченных государственным обвинителем в представлении, получили оценку с учетом показаний всех осужденных в судебном заседании в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденных, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, не усматривает.

Совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденных в судебном заседании, видеозаписями с места ДТП установлено, что оскорбления, как и насилие со стороны Зимина и Кононка в отношении ФИО21 были нанесены после ДТП спонтанно и заранее не планировались. Всем доказательствам, вопреки изложенным в представлении доводам, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он признал одни доказательства достоверными и отверг другие, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом вышеприведенных доказательств правильно, вопреки утверждению в апелляционном представлении, дана оценка показаниям ФИО21.

Приведенные в приговоре доказательства, как в обоснование виновности, так и в оправдание осужденных, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в частности, осужденных и их защитников, которым была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в связи с чем оснований сомневаться их в достоверности и допустимости, а также законности и обоснованности приговора, не имеется.

Сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, на что указывается в апелляционном представлении и жалобах, не имеется.

Вопреки мнению защитника Ушаковой, изложенному в жалобе, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах суд правильно установилразмер ущерба, причиненного преступлением владельцу транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы защитника о необходимости признания потерпевшим по делу ООО " "данные изъяты"", находит их несостоятельными. На основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также показаний свидетеля ФИО31, судом обоснованно установлено, что владельцем автомобиля " "данные изъяты"" является ООО " "данные изъяты"", которое несет ответственность за его сохранность и техническое состояние. При таких установленных данных, с учетом положений ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", потерпевшим по делу является ООО " "данные изъяты"" и оснований к исследованию имущественного положений ООО " "данные изъяты"" не имелось.

Необоснованным является и довод защитника о том, что к обстоятельствам совершения ДТП необходимо применять нормы глав 7 и 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное деяние не является уголовно наказуемым ввиду отсутствия умысла на совершение предусмотренного ст. 167 УК РФ преступления.

Вопреки мнению защитника, об умысле осужденных на повреждение автомобиля путем инсценировки ДТП свидетельствуют как установленные обстоятельства предварительной договоренности между соучастниками, так и сам характер их противоправных действий.

В связи с изложенным действия осужденных предварительным следствием и судом были обоснованно квалифицированы как умышленное повреждение имущества.

Квалификация действий осужденных Викторова - по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Зимина - по ч. 1 ст. 167 УК РФ, Никитина, Клюга, Кононка и Гончарова - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, является правильной.

Судом при назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными в соучастии, характер и степень фактического участия из них, значение этого участия для достижения цели преступления.

Каждому из осужденных судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено совершение действий направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, по перечислению потерпевшему ООО " "данные изъяты"" денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"".

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении каждого из осужденных судом первой инстанции признаны явка Викторова и Зимина с повинной, наличие у Викторова, Никитина, Зимина, Гончарова и Клюга малолетних детей, активное способствование Зимина, Кононка и Клюга раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние Викторова, Никитина и Зимина в содеянном, положительные характеристики Викторова, Никитина и Гончарова, участие в благотворительной деятельности Никитина, а также состояние здоровья Зимина.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зимину, Гончарову, Викторову и Никитину, не установлено.

Одновременно при назначении наказания Кононку и Клюгу, суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и, учитывая положения ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о возможности их исправления исключительно в изоляции от общества, назначив им наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, имущественного положения осужденных и их семей, их нахождения под стражей и домашним арестом до постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Викторову, Никитину, Гончарову и Зимину наказания в виде штрафа, а Кононку и Клюгу - в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли и степени участия в совершении преступления, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, из материалов дела не усматривается оснований для признания назначенного каждому из осужденных наказания несправедливым как ввиду его чрезмерной суровости, так и мягкости.

Выводы, обосновывающие назначенное каждому из осужденных наказание, приведены в приговоре и мотивированы.

Вид исправительного учреждения, с учетом требований ст. 58 УК РФ, осужденным Кононку и Клюгу назначен правильно.

Оценивая доводы представления и жалоб о необходимости зачета Кононку и Клюгу времени содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом данных об их задержании в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о порядке зачета этого времени, на основании п. 11 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения приговора в этой части.

Вопреки мнению осужденного Кононка в апелляционной жалобе, оснований, перечисленных в ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы послужить к полному или частичному освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек, материалы уголовного дела не содержат. Принятое судом решение в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению, соответствует требованиям ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 о взыскании в его пользу с осужденных в солидарном порядке имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля " "данные изъяты"" в результате ДТП, в том числе в связи с утратой автомобилем товарной стоимости, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Иные доводы государственного обвинителя и защитника, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, представляют собой субъективную оценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных представлений и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении Викторова М.А, Никитина Р.В, Зимина Н.В, Гончарова И.Е, Клюга А.В, Кононка С.О. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Хожаевой Е.Д, апелляционные жалобы осужденных Кононка С.О, Клюга А.В, защитника Клюга А.В. - адвоката Ушаковой О.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями

Верно

Судья 1-го Западного

окружного военного суда С.В. Щеголев