Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-10/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Савельева И.Г, судей Объектова Е.Л, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П.

с участием ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Николаева Ильи Станиславовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступление ответчика, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

истец просил суд взыскать с ответчика в порядке привлечения к полной материальной ответственности на основании статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" 30 402 рубля 96 копеек.

Указанные требования обоснованы тем, что в апреле 2015 года Николаев по раздаточной ведомости N получил вещевое имущество.

Приказом командира войсковой части N от 20 апреля 2016 года N ответчик был уволен с военной службы по семейным обстоятельствам и исключен из списков личного состава воинской части.

Однако на момент исключения из списков личного состава воинской части за Николаевым числилось вещевое имущество, которое он установленным порядком не сдал.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления было отказано полностью.

Свое решение суд мотивировал тем, что истцом пропущен срок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению автора жалобы, оспоренное решение суда является незаконным, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду нарушения судом норм материального права.

Приведя обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также положения нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы обеспечения военнослужащих вещевым имуществом и привлечения их к материальной ответственности, автор жалобы полагает ошибочным вывод гарнизонного военного суда о том, что о материальном ущербе, причиненном ответчиком, командованию воинской части стало известно в апреле 2016 года.

Факт причинения Николаевым материального ущерба, указывается в апелляционной жалобе, был установлен административным расследованием в процессе выездной проверки МУФКА отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N и отражен в акте N от 7 июня 2018 года, а также в приказе командира войсковой части N от 4 июня 2018 года N.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Николаев проходил военную службу по контракту, заключенному по 14 апреля 2018 года, в войсковой части N в должности "данные изъяты" и воинском звании " "данные изъяты"".

В апреле 2015 года по раздаточной ведомости Николаевым было получено инвентарное вещевое имущество.

Приказом командира войсковой части N от 20 апреля 2016 года N Николаев досрочно уволен с военной службы по семейным обстоятельствам (подпункт "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В пункте 5.4. акта N от 7 июня 2018 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N МУФКА указано о неправомерном расходе вещевого имущества, числящегося за уволенными военнослужащими.

Согласно заключению служебного расследования от 31 мая 2018 года Николаев после увольнения с военной службы не сдал инвентарное вещевое имущество на сумму 30 402 рубля 96 копеек.

Приказом командира войсковой части N от 4 июня 2018 года N предписано сумму ущерба в размере 30 402 рубля 96 копеек, образовавшуюся вследствие недостачи имущества, числящегося за Николаевым, занести в книгу учета недостач и подготовить исковое заявление о взыскании данного ущерба (л.д. 7 - 27).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день увольнения ответчика с военной службы, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 7 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Указанные предписания возлагают обязанность расчета по соответствующим видам обеспечения (довольствия) как на командиров (начальников), так и на увольняемых военнослужащих.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке пояснял, что 20 апреля 2016 года при расчете перед увольнением с военной службы числящееся за ним инвентарное вещевое имущество сдал "данные изъяты", так как "данные изъяты" в части не было. Об этом "данные изъяты" доложил "данные изъяты", который подписал обходной лист.

При этом Николаев также показал, что никто из войсковой части N по факту недостающего вещевого имущества с ним не связывался, представления каких - либо объяснений от него не требовал.

Между тем, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец каких - либо доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что инвентарное имущество им было сдано командиру батальона, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что о факте не сдачи ответчиком на склад числящегося за ним инвентарного вещевого имущества командованию войсковой части N стало известно 20 апреля 2016 года.

Согласно материалам гражданского дела с рассматриваемым исковым заявлением командир войсковой части N обратился в суд 27 июня 2020 года, пропустив тем самым трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, которые могут быть применимы и к рассматриваемым правоотношения, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем истец ни в гарнизонный военный суд, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Довод стороны истца о том, что о факте причинения Николаевым материального ущерба ему стало известно только по результатам административного расследования в процессе выездной проверки МУФКА в июне 2018 года, по мнению окружного военного суда, является несостоятельным.

Так, согласно пункту 5.4. акта N от 7 июня 2018 года комиссией МУФКА был установлен не факт причинения материального ущерба ответчиком, а факт непринятия должностными лицами войсковой части N соответствующих мер по обеспечению сбережения инвентарного вещевого имущества и возмещению образовавшегося ущерба 34 военнослужащими за период с 2015 по 2018 год.

Эти же обстоятельства отражены и в заключении служебного расследования (л.д. 12 - 23).

Исходя из изложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное судебное постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Николаева Ильи Станиславовича к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПредседательствующийСудьи