Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-22/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Позднякова С.И. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора "данные изъяты" в интересах Министерства обороны РФ к "данные изъяты" Гусеву Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения ответчика Гусева А.Ф. и его представителя адвоката Селезнева А.В, поддержавших доводы жалобы, возражения на нее представителя военного прокурора "данные изъяты" Киргизова Ю.В, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора "данные изъяты" в интересах Министерства обороны РФ обратился с иском о взыскании с Гусева материального ущерба в размере 3 487 357 рублей 36 копеек, причиненного в результате совершения преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда иск был удовлетворен частично. В счет возмещения ущерба, применив статью 11 Федерального закона РФ "О материальной ответственности военнослужащих", суд постановилвзыскать с Гусева в пользу Министерства обороны РФ через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" 3 000 000 рублей, отказав в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму.

Тем же решением суд взыскал с Гусева в доход бюджета Санкт-Петербурга 23 200 рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе Гусев просит решение отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Он считает, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, который подлежит установлению в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, предусмотренными в статье 56 ГПК РФ.

Приговором "данные изъяты" за Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении Гусевым причиненного материального ущерба - денежных средств, затраченных на "данные изъяты", а вопрос о размере ущерба и размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, конкретный размер ущерба приговором установлен не был, а право на удовлетворение гражданского иска распространялось на денежные средства, затраченные на "данные изъяты", но не на "данные изъяты", составляющей предмет заявленного иска.

Суд же при рассмотрении иска нарушил положения части 4 статьи 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания, обосновав решение заключениями бухгалтерской и оценочно-технической судебных экспертиз, которые являлись недопустимыми доказательствами, так как основывались на нормативных правовых актах, утративших юридическую силу, и не учел отсутствие сведений о стоимости "данные изъяты"

Кроме того, приговор был изменен вышестоящей судебной инстанцией, что также требовало дополнительных расчетов при рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" от 22 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением "данные изъяты" от 29 октября 2019 года) Гусев осужден по статье 351 УК РФ за совершение преступления с материальным составом, предусматривающим обязательное наступление тяжких последствий от перечисленных в ней действий.

Приговором Гусев признан виновным в нарушении правил полетов и правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшем по неосторожности тяжкие последствия в виде "данные изъяты" на сумму 3 487 357 рублей 36 копеек.

Обосновывая такую квалификацию преступления, суд сослался на заключения бухгалтерской и оценочно-технической экспертиз "данные изъяты"

В ходе рассмотрения данного уголовного дела заместителем военного прокурора "данные изъяты" в интересах Министерства обороны РФ к Гусеву предъявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 11 373 304 рублей 68 копеек.

Приговором за Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку "данные изъяты". Кроме того, отсутствовали сведения о стоимости "данные изъяты".

По вступлении приговора в законную силу заместитель военного прокурора "данные изъяты" в интересах Министерства обороны РФ обратился с настоящим иском к Гусеву о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 3 487 357 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года N 1442-О пришел к выводу, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Возлагая на Гусева обязанность по возмещению Министерству обороны РФ ущерба, суд первой инстанции обоснованно определилразмер ущерба с учетом вынесенного в уголовном судопроизводстве приговора и апелляционного постановления, а также исследованных и оцененных в судебном заседании по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

При этом, вопреки доводу жалобы, характер изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением "данные изъяты", дополнительных расчетов при определении размера материального ущерба, причиненного ответчиком, не требовал.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с абзацем третьим статьи 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам содеянное Гусевым повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба на сумму 3 487 357 рублей 36 копеек, что полностью соответствует цене иска, рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба, причиненного действиями ответчика, рассчитан по "данные изъяты", в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", то есть по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Оснований считать экспертные заключения недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, а их результаты положены в основу вступившего в законную силу приговора суда.

Требований в отношении "данные изъяты" иск не содержит, в связи с чем в правовой оценке эти обстоятельства не нуждались.

С учетом изложенного суд обоснованно иск удовлетворил, уменьшив на основании статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с Гусева, в связи с наличием у него двух несовершеннолетних детей.

Исходя из предписаний данной нормы закона, установленных обстоятельств дела, а также пояснений ответчика в судебном заседании оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых денежных средств окружной военный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора "данные изъяты" в интересах Министерства обороны РФ к Гусеву Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: