Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-33/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Гогина А.В.

судей Пестуновича В.И. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Новосёлове А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года по исковому заявлению Института к "данные изъяты" Иванову Павлу Геннадьевичу о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, объяснения ответчика Иванова П.Г, полагавшего необходимым оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в военный суд с исковым заявлением, институт в лице своего представителя просил привлечь Иванова к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в счет причиненного материального ущерба 30 889 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением жилищной комиссии института от 9 ноября 2012 года "данные изъяты" на состав семьи из одного человека было предоставлено жилое помещение общей площадью 44, 6 кв.м, то есть с превышением установленной нормы на 8, 6 кв.м. Данное превышение "данные изъяты" за счет собственных средств не оплатил. При этом на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года за "данные изъяты" признано право собственности на указанное жилое помещение.

В связи с этим государству был причинен материальный ущерб в размере 370 669 рублей (стоимости площади предоставленного "данные изъяты" жилого помещения, превышающей установленную норму).

Поскольку Иванов 9 ноября 2012 года являлся членом жилищной комиссии института и голосовал за принятие соответствующего решения, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в названном размере.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года в удовлетворении иска института отказано.

Суд не усмотрел оснований для привлечения Иванова к материальной ответственности, в том числе и в связи с пропуском срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В апелляционной жалобе представитель института, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит об отмене обжалуемого судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на отдельные положения действовавшей до февраля 2020 года (в том числе и в 2012 году) Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями "данные изъяты", утвержденной приказом "данные изъяты" от 12 февраля 2010 года N 75, автор жалобы указывает, что каждый член жилищной комиссии, проголосовавший за принятие незаконного решения и не выразивший особого мнения против такого решения, должен быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика, либо указывающих на отсутствие противоправности в его действиях, не имеется.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба и виновные в нем лица были установлены лишь 29 июля 2019 года, установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции и изложены в обжалуемом решении правильно и полно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов гарнизонного военного суда, которые являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства, связанные с принятием 9 ноября 2012 года жилищной комиссией института, в состав которой входил Иванов, решения о предоставлении "данные изъяты" квартиры, признанием за ним в судебном порядке права собственности на данное жилое помещение, приведенные в описательной части настоящего определения, сторонами не оспаривались. Подтверждаются данные обстоятельства и материалами дела.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности определены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", исходя из положений статей 1, 2 и 3 которого для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: наличия ущерба имуществу воинской части, нарушения военнослужащим нормы права (правонарушения), наличия причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом, нахождения военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных), вины военнослужащего в причинении ущерба (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым в силу статьи 2 названного закона понимаются утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, само по себе голосование Иванова (выражение им своего мнения) в рамках принятия жилищной комиссией института решения по поставленному вопросу не может свидетельствовать о нарушении им норм права (о совершении правонарушения).

Данный вывод представляется очевидным, поскольку жилищная комиссия института является коллегиальным органом, решение которого ничтожно без его утверждения начальником института (командиром воинской части) и не может являться безусловным основанием для дальнейшей передачи распределенного жилого помещения военнослужащему в собственность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Иванов умышленно голосовал за незаконное (противоправное) решение материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Иванова, как одного из членов жилищной комиссии, и причинением материального ущерба, связанного с передачей "данные изъяты" в собственность распределенного жилого помещения, является правильным.

Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" наличие вины военнослужащего в причинении реального ущерба является основным условием для привлечения его к такой ответственности.

Следует также отметить, что решение жилищной комиссии института от 9 ноября 2012 года в отношении "данные изъяты" в установленном порядке отменено (признано незаконным) не было.

Несостоятельным в контексте ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является и утверждение истца о наличии самого ущерба.

Не может подтверждать факт наличия материального ущерба и вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года, которым за "данные изъяты" признано право собственности на приведенное выше жилое помещение.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Иванова к материальной ответственности, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Верным, по мнению окружного военного суда, является и содержащийся в обжалуемом решении вывод о пропуске истцом срока привлечения Иванова к материальной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции от 1 апреля 2020 года, действующей как на день подачи искового заявления, так и на день вынесения решения судом первой инстанции) срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Указанная норма ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, от момента обнаружения причиненного военнослужащим ущерба вплоть до дня издания приказа командиром или вынесения решения военным судом.

Установленный срок давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности по своей сути является пресекательным. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

В отличие от срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса РФ, этот срок не может быть приостановлен, продлен в случае его пропуска вне зависимости от того, по какой причине этот срок был пропущен, или прерван предъявлением соответствующего иска.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Из материалов дела усматривается, что о неправомерном предоставлении "данные изъяты" жилого помещения на основании решения жилищной комиссии института от 9 ноября 2012 года, повлекшем ущерб в названном размере, было указано в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности института от 11 февраля 2016 года. Данный акт поступил в институт в том же месяце.

Поскольку состав жилищной комиссии института, принимавший решение от 9 ноября 2012 года, был известен, срок привлечения Иванова к материальной ответственности начал свое течение не позднее февраля 2016 года.

Решение суда по иску о привлечении Иванова к материальной ответственности принималось в октябре 2020 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" трехгодичного срока. В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока привлечения Иванова к материальной ответственности является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года по исковому заявлению Института к Иванову Павлу Геннадьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: