Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-34/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г, судей Царькова В.Н. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел апелляционную жалобу представителя истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года по исковому заявлению Управление к "данные изъяты" Евсееву Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Евсеева в доход федерального бюджета излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 9263, 88 руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском Управлением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Управления Уваров Н.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Он указывает, что статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ряд обстоятельств, в силу которых срок исковой давности приостанавливается, одно из них - это обстоятельство непреодолимой силы. Так, с целью обеспечения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19)" сотрудники Управления систематически привлекались для несения службы на "данные изъяты", что повлияло на возможность своевременного обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. деятельность судов приостанавливалась, рассмотрению подлежали только дела, имеющие безотлагательный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяли восстановить срок исковой давности по данному спору.

Кроме того, 11 января 2019 г. ответчику направлялось претензионное письмо о добровольном возвращении излишне выплаченных денежных средств, а поэтому в соответствии с разъяснениями, имеющимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2019 г. N 43, срок исковой давности должен приостанавливаться на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, если исходить из установленной судом даты начала течения срока исковой давности (5 июля 2017 г.), то данный срок не мог быть пропущен, поскольку должен быть продлен на шесть месяцев, т.е. до 5 января 2021 г.

Также судом оставлено без внимания, что на стадии ликвидации войсковой части N производилась перемена лиц в обязательстве, что фактически не позволяло правопреемнику - Управлению обратиться в суд ранее, чем с даты снятия войсковой части в налоговом органе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 21 октября 2020 г. назначенным судом представителем ответчика адвокатом Можеевым Ю.В. подано заявление о пропуске Управлением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Евсеев в период с 11 сентября 2014 г. по 27 апреля 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, которая приказом "данные изъяты" расформирована, а ее правопреемником установлено Управление.

В период с 3 февраля по 24 мая 2017 г. Управлением федерального казначейства по "данные изъяты" (далее - УФК по РК) в войсковой части N была проведена внеплановая проверка на предмет законности и обоснованности выплаты денежного довольствия военнослужащим в части установления и начисления им коэффициентов и процентных надбавок за военную службу по контракту в "данные изъяты" за 2012 - 2015 гг. В ходе данной проверки установлено, в частности, что Евсееву в 2014 и 2015 гг. неправильно был установлен (завышен) стаж работы в "данные изъяты", в результате чего ему произведена переплата "данные изъяты" в размере 10647, 88 руб. На этом основании командиру войсковой части N было предписано до 22 сентября 2017 г. возместить причиненный государству ущерб и в срок до 29 сентября 2017 г. представить в УФК по РК подтверждающие возмещение ущерба документы.

5 июля 2017 г. данное письменное предписание УФК по РК зарегистрировано в войсковой части N и представлено ее командиру, который поставил визу о его рассмотрении установленным порядком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что командиру войсковой части N о нарушении установленного порядка выплаты ответчику северной надбавки стало известно не позднее 5 июля 2017 г.

Однако, как следует из оттиска штампа Петрозаводского гарнизонного военного суда на заявлении Управления от 16 сентября 2020 г. N, иск подан 6 октября 2020 г. через приемную гарнизонного военного суда, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска (абзацы 2 - 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Действительно, пункт 1 статьи 202 и статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается, в частности, в если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако таких доказательств истцом в судебное заседание предоставлено не было. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В частности, непосредственное выполнение в 2020 г. военнослужащими Управления своих обязанностей по поддержанию правопорядка, предписанных им Федеральным законом "данные изъяты" не может быть отнесено к условиям непреодолимой силы.

Не препятствовало своевременному обращению Управления в суд и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, которым судам всех уровней было предписано в период действия отдельных ограничений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) осуществлять прием исковых заявлений.

Также не могут быть учтены в качестве обстоятельств непреодолимой силы и проводимые в 2017 г. мероприятия по ликвидации войсковой части N и вступления с этого времени Управления в качестве правопреемника по обязательствам данной воинской части.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия обязательного для приостановления или прерывания течения срока исковой давности признания ответчиком суммы долга и письменного соглашения между сторонами о начале несудебной процедуры разрешения спора.

Таким образом, поскольку Управление располагало необходимыми средствами и временем для своевременного обращения в суд с иском, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о получении Евсеевым неосновательного обогащения не имеют значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года по исковому заявлению Управления к Евсееву Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: