Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-42/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В.Н. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части N к "данные изъяты" Невдачу Дмитрию Павловичу о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился с иском о взыскании в порядке полной материальной ответственности с бывшего командира роты той же воинской части Невдача за ущерб, причинённый необоснованным списанием дизельного топлива, 95 148 рублей 59 копеек.

Ущерб был выявлен в ходе встречной проверки, проведенной МУ ВФКиА МО РФ по ЗВО по результатам которой в подразделении ответчика было установлено списание "данные изъяты", что не предусмотрено нормами расхода, утвержденными для "данные изъяты" приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года N.

Решением гарнизонного военного суда иск был удовлетворен частично. Применив положения статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" суд, с учетом ненадлежащего исполнения обязанностей другими должностными лицами, в чьи обязанности входило осуществление контроля за расходованием "данные изъяты", и наличия у ответчика двух несовершеннолетних детей постановилвзыскать с Невдача 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N, высказывая несогласие с решением ввиду нарушения судом норм материального права, просит решение изменить, взыскав с ответчика всю заявленную сумму материального ущерба.

Он полагает, что на основании статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию, мог быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невдач в силу требований статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, статей 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333 являлся материально ответственным лицом и подлежал полной материальной ответственности. А поскольку "данные изъяты" было обусловлено его умышленным бездействием и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, исключавшими в силу закона возможность снижения размера взыскиваемых денежных средств, то правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что Невдач с 2016 по 2018 годы проходил военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", в должности "данные изъяты", после чего был переведен к новому месту службы в "данные изъяты".

Проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной МУ ВФКиА МО РФ по ЗВО с составлением акта от 12 марта 2020 года, было установлено "данные изъяты", закрепленных за Невдачем в период с 5 октября 2016 года по 23 мая 2018 года, что повлекло причинение ущерба в сумме 95 148 рублей 59 копеек (исходя из стоимости "данные изъяты").

По результатам проведенного в части административного разбирательства командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с настоящим иском о привлечении Невдача к полной материальной ответственности на сумму выявленного ущерба.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил положения статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", усмотрев отсутствие предусмотренных законом препятствий к уменьшению размера денежных средств, подлежащих взысканию с Невдача.

Статья 11 указанного Федерального закона в редакции, на которую ссылается автор жалобы, исключавшая уменьшение размера ущерба в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 Федерального закона, действовала по 11 апреля 2020 года. Новая редакция данной нормы (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 81-ФЗ), действующая с 12 апреля 2020 года, таких исключений не содержит.

Поскольку вопрос о привлечении военнослужащего Невдача к материальной ответственности разрешался судом в период действия новой редакции статьи 11 Федерального закона, то им обоснованно применены условия, закрепленные в этой норме, действующие на момент вынесения судебного решения.

Запрета для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с военнослужащего в зависимости от конкретного основания для привлечения его к материальной ответственности, закон на момент применения его судом первой инстанции не содержал.

Условиями уменьшения размера ущерба предусматривалось, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей, а также с учетом степени вины военнослужащего.

Как установлено судом и не оспаривается по сути в апелляционной жалобе, у Невдача имеется двое несовершеннолетних детей, что подтверждено соответствующей справкой воинской части о составе семьи военнослужащего, а на степень его вины повлияли приведенные в решении недостатки в служебной деятельности иных должностных лиц воинской части.

Поскольку такие недостатки явились предпосылками ненадлежащего исполнения Невдачем возложенных на него обязанностей по правильному учету и списанию дизельного топлива, то суд первой инстанции, приняв во внимание его семейное положение, обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемого ущерба.

Исходя из положений пункта 8 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" разница между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего подлежит отнесению за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав, то есть в соответствии с установленными в Министерстве обороны Российской Федерации правилами списания ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Невдачу Дмитрию Павловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: