Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-44/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Позднякова С.И. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "данные изъяты" Смолярчуку Алексею Витальевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании со Смолярчука в доход федерального бюджета излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 46 444, 3 руб.

Решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 36585, 22 руб, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ЕРЦ Бирюкова О.В. просит решение суда в той части, которой исковые требования оставлены без удовлетворения, отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Она указывает, что, поскольку ответчик с 30 ноября 2019 г. был исключен из списков личного состава воинской части в связи с его увольнением в запас, оснований для выплаты ему денежного довольствия за период с 1 по 8 декабря 2019 г. не имелось.

Полагает, что данные обстоятельства в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возникновении у Смолярчука обязательств по возврату излишне выплаченных ему денежных средств, что не было учтено судом и привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Так, по делу установлено, что Смолярчук на основании приказа командира войсковой части N от 10 декабря 2019 г. N с 30 ноября 2019 г. считается сдавшим дела и должность, а с 8 декабря 2019 г. - исключенным из списков личного состава войсковой части N в связи с увольнением в запас по истечении срока контракта.

Из представленной истцом справки - расчета усматривается, что ответчику за декабрь 2019 г. была произведена выплата денежного довольствия в размере 46444, 03 руб.

При этом размер выплаченного Смолярчуку денежного довольствия за период с 1 по 8 декабря 2019 г. составил 9 858, 81 руб.

На этом основании суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в качестве неосновательного обогащения 36585, 22 руб. (46444, 03 - 9 858, 81), т.е. излишне выплаченные ему денежные средства за период с 9 по 31 декабря 2019 г, когда он уже не являлся военнослужащим.

Судебное решение в данной части Смолярчуком в апелляционном порядке не обжалуется.

Что касается приведенных выше доводов жалобы представителя истца, то они являются необоснованными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В частности, поскольку Смолярчук в период с 1 по 8 декабря 2019 г. исполнял обязанности военной службы, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он вправе получать вознаграждение за труд без какой - либо дискриминации.

Материалы дела также не содержат иных предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 42, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "г" пункта 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктами 6 - 8, 10, 38, 42, 49 - 55, 78-82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (утратил силу в связи с приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727), оснований для уменьшения или прекращения выплаты ответчику за этот период денежного довольствия.

Очевидно, что при таких обстоятельствах у Смолярчука не возникли предусмотренные подпунктом 3 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части следует признать законным и обоснованным (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Смолярчуку Алексею Витальевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: