Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-55/2021

1-й Западный окружной военный суд в лице судьи Царькова В.Н., при секретаре Филипченко Г.Е. рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Маклашевских Ю.Н. на определение 224 гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "данные изъяты" Травину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с "данные изъяты" Травина С.В, уволенного с военной службы в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выплатой ему в июне 2019 года и январе - марте 2020 года денежного довольствия в полном объеме.

Определением судьи 224 гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 года данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу представитель ответчика Маклашевских Ю.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в "данные изъяты".

Разрешая данное ходатайство, 224 гарнизонный военный суд определением от 4 декабря 2020 года отказал в его удовлетворении, указав, что правовых оснований к этому не имеется, поскольку военные суды рассматривают иски финансовых органов о взыскании с бывших военнослужащих денежных средств, полученных ими в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суд пришел к выводу, что иск к Травину, местом жительства которого является "данные изъяты", был подан ЕРЦ с нарушением правил территориальной подсудности, установленной для гарнизонных военных судов, действующих на территории города и о необходимости передачи дела по подсудности в Санкт - Петербургский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе Маклашевских Ю.Н. просит указанное определение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело в "данные изъяты"

Ссылаясь на положения статьи 47 Конституции РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статьи 25 ГПК РФ, указывая на факт увольнения Травина с военной службы, автор жалобы полагает, что данное дело не может рассмотрено военным судом ввиду нарушения правил родовой подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик статусом военнослужащего уже не обладал.

В возражениях на частную жалобу представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вывод в обжалуемом определении о подсудности настоящего дела военному суду не противоречит статье 25 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в "Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года и "Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 году", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2019 года.

Правильным является и вывод о подсудности дела Санкт - Петербургскому гарнизонному военному суду с учетом достоверно установленного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ЕРЦ ошибочно указал в иске местом жительства Травина "данные изъяты", исходя из данных о его регистрации, приведенных в приговоре о его осуждении. При этом местом фактического жительства ответчика в приговоре указан именно "данные изъяты".

Из формы N 9, представленной суду "данные изъяты", содержание которой стороной ответчика не оспаривается следует, что до вынесения приговора Травин изменил регистрацию и зарегистрировался по адресу своего жительства в "данные изъяты".

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2010 года N 182-ФЗ "Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов", действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения, было установлено, что на территорию "данные изъяты" распространяется юрисдикция Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь положениям статьи 28 ГПК РФ и статьи 21 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" 224-й гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о не подсудности возбужденного им гражданского дела данному суду и о необходимости его передачи по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Иное толкование автором жалобы норм относительно родовой и территориальной подсудности дел военным судам противоречит содержанию приведенных норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что согласно положениям действующего с 1 января 2021 года Федерального закона "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов", "данные изъяты" также относится к территориальной юрисдикции Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

Таким образом, право Травина С.В. на рассмотрение дела с его участием соответствующим компетентным судом каким - либо образом не нарушается, а принятое судом определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение 224 гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Травину Сергею Викторовичу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: