Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-7/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Ершова К.Г., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к "данные изъяты" Трохову Евгению Викторовичу о привлечении к материальной ответственности и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" приказом от 18 ноября 2016 г. N установилТрохову дополнительное материальное стимулирование за 2016 год в размере 72 000 руб.

На основании этого приказа Трохову в счет указанного дополнительного материального стимулирования выплачены денежные средства на сумму 62 640 руб.

МУВФКА в акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N N от 29 сентября 2017 г. указало, что данная выплата произведена Трохову необоснованно.

Командир войсковой части N, ссылаясь на эти обстоятельства, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Трохова денежные средства в размере 62 640 руб, выплаченные в счет дополнительного материального стимулирования за 2016 год, в порядке привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности.

Петрозаводский гарнизонный военный суд в решении от 21 сентября 2020 г. пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика в получении спорной выплаты и наличие счетной ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении данного искового заявления.

В апелляционной жалобе истец - командир войсковой части N просит данное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По убеждению автора жалобы, поскольку ответчик не имел права на получение дополнительного материального стимулирования за 2016 год, то выплаченные ему денежные средства не относятся к денежному довольствию и подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Это соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденном 19 сентября 2018 г. Президиумом Верховного Суда РФ. При этом в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в данном случае проведение административного расследования не обязательно, так как неправомерное получение ответчиком спорной выплаты было выявлено ревизией.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Верно проанализировав положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок), суд первой инстанции правомерно указал, что выплата военнослужащим дополнительного материального стимулирования производится на основании приказов полномочных командиров (начальников), издаваемых на основе представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. При этом в силу пункта 11 указанного Порядка военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, к выплате дополнительного материального стимулирования не представляются.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за реальный ущерб, причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, что является обязательным условием привлечения к данному виду ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования не была установлена вина Трохова в ненадлежащем исполнении общих, должностных или специальных обязанностей военной службы, повлекшем причинение ущерба.

Указанная спорная выплата получена Троховым в рамках реализации права на получение дополнительных выплат к денежному довольствию, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частью 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010.

При таких условиях гарнизонный военный суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для привлечения Трохова к материальной ответственности.

Что же касается привлечения Трохова к гражданско-правовой ответственности за неосновательное обогащение, причиненное выплатой ему спорного дополнительного материального стимулирования, то связанные с этим правоотношения регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу данной правовой нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что дополнительное материальное стимулирование за 2016 год выплачено Трохову на основании приказа "данные изъяты" от 18 ноября 2016 г. N, изданного в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 6 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, который до настоящего времени не отменен.

Из материалов дела усматривается, что Трохов представлен командованием войсковой части N к спорному дополнительному материальному стимулированию по причине неправомерного завышения итоговой оценки физической подготовленности вследствие неправильного определения его возрастной группы, допущенного по вине помощника командира воинской части по физической подготовке и спорту, виновность которого была установлена в ходе административного расследования (л.д.12-13).

Доказательства причастности Трохова к этой ненадлежащей оценке уровня физической подготовленности в материалах дела отсутствуют. Истец в связи с этим на какие-либо обстоятельства, подтверждающие вину и недобросовестное поведение ответчика, в исковом заявлении и апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, что в силу статей 1102, 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с Трохова спорной выплаты, входящей в состав денежного довольствия, в счет неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Трохову Евгению Викторовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: