Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-16/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Объектова Е.Л. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. с участием представителей административного истца Мартынюка В.В. и заинтересованного лица - "данные изъяты" Цахилова Т.Х., прокурора "данные изъяты" Чендылова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Маслакова Романа Сергеевича к командующему СЗО ВНГ об оспаривании приказа об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Маслаков Р.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника Управления от 18 июня 2020 года N в части увольнения его с военной службы, а также признать незаконными действия начальника Управления, связанные с не рассмотрением его рапорта о заключении с ним нового контракта.

Также Маслаков просил обязать начальника Управления рассмотреть его рапорт от 28 мая 2020 года о заключении с ним нового контракта в установленном порядке.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Маслакову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, приводящего положения пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 3 статьи 32, пункта 1 статьи 34 и статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", он, как не достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не выслуживший срок, дающие ему право на получение пенсии за выслугу лет, не мог быть уволен с военной службы досрочно без его волеизъявления, поскольку подал рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы в период действия ранее заключенного контракта.

Указывает, что он не находился на какой - либо воинской должности, а командование обязано было ему ее предложить.

Ссылаясь на содержание пунктов 8 и 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы утверждает, что поскольку до окончания срока контракта он не подал рапорт об увольнении с военной службы, то командование обязано было заключить с ним новый контракт.

По мнению автора жалобы, суд игнорировал разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", где прямо указано на запрет на увольнение категории военнослужащих, к которой он относится.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Чиж Б.И. и заместитель военного прокурора - "данные изъяты" Мухачев Д.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

По делу установлено, что Маслаков с 25 июля 2018 года проходил военную службу в Управлении в должности "данные изъяты", для которой штатом предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"", 10 тарифный разряд.

21 июня 2019 года Маслаков заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год. Занимаемая им должность была сокращена 28 ноября 2019 года.

20 января 2020 года административный истец обратился к командованию с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом заявил о несогласии с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

6 февраля 2020 года Маслаков был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Управления "данные изъяты".

2 марта 2020 года истец отказался от предложенной равной воинской должности "данные изъяты" (" "данные изъяты"", 10 тарифный разряд, ВУС-2501003).

20 марта 2020 года аттестационная комиссия Управления "данные изъяты" пришла к выводу о целесообразности увольнения Маслакова с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта, так как он отказался от заключения нового контракта.

26 марта 2020 года начальником Управления "данные изъяты" с Маслаковым проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта, в ходе которой последний подтвердил свой отказ от назначения на высшую или низшую воинскую должность, а также от заключения нового контракта о прохождении военной службы.

Как определено в пункте 5 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются данным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "б" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы истечение срока контракта является основанием для увольнения с военной службы.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Не подавший такой рапорт военнослужащий представляется к увольнению с военной службы.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

На данные ограничения указывается и в пункте 10 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы.

Между тем, анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что при отсутствии соответствующих обстоятельств, заключение нового контракта с военнослужащими, которые не достигли предельного возраста пребывания на военной службе и не приобрели права на пенсию за выслугу лет, является обязанностью командования в целях обеспечения непрерывности военной службы и реализации права военнослужащего на труд, но при условии изъявления желания самого военнослужащего продолжить военную службу.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Псковского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года по административному исковому заявлению Маслакова о признании незаконным заключения аттестационной комиссии Управления об увольнении его с военной службы, а также содержания апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2020 года N 33а-265/2020 об оставлении указанного решения без изменения, в январе 2020 года Маслакову были доведены положения нормативных актов о последствиях отказа от заключения нового контракта, но административный истец настаивал на своем нежелании проходить военную службу и заключать новый контракт.

Материалами дела подтверждается и стороной административного истца не оспаривается, что с рапортами к командующему СЗО ВНГ и начальнику Управления с просьбой о заключении с ним нового контракта сроком на один год с 21 июня 2020 года Маслаков обратился лишь 28 мая 2020 года, то есть менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта.

Поскольку основания для заключения с Маслаковым нового контракта о прохождении военной службы отсутствовали, решение суда первой инстанции о признании соответствующим законодательству приказа об увольнении его с военной службы и об отказе в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.

При этом, как правильно указал на это в решении суд первой инстанции, рапорт Маслакова на имя начальника Управления от 28 мая 2020 года о заключении с ним нового контракта был рассмотрен в установленном порядке. Правовое обоснование данного вывода суда первой инстанции подробно приведено в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Маслакова Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: