Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33а-17/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Позднякова С.И., Яковлева А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаломановой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Ловпаче Елены Александровны об оспаривании решений и действий Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК), связанных с присвоением воинского звания.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, объяснения административного истца Ловпаче Е.А. и её представителя Кашенцевой Е.Ю, поддержавших жалобу, представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Тагизаде Р.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом "данные изъяты" от 28 февраля 2019 г. N "данные изъяты" Ловпаче была назначена на воинскую должность "данные изъяты", для которой штатом предусмотрено воинское звание "данные изъяты", с присвоением воинского звания "данные изъяты".

Начальник ГУК письмом от 29 июля 2020 г. N отказал Ловпаче в присвоении воинского звания "данные изъяты" по мотиву того, что специальность подготовки по имеющемуся у неё высшему образованию не является родственной для военно-учетной специальности, предусмотренной штатом для занимаемой воинской должности "данные изъяты".

Ловпаче обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, считая незаконными указанные решения и действия Статс-секретаря и начальника ГУК, просила присвоить ей воинское звание "данные изъяты" с момента назначения на занимаемую воинскую должность путем внесения соответствующих изменений в приказ Статс-секретаря от 28 февраля 2019 г. N.

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. в удовлетворении данного административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ловпаче просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Автор жалобы считает, что спорные правоотношения не регулируются нормами Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733 (далее - Порядок). Поэтому суд неправомерно применил указанные правовые нормы при разрешении настоящего административного дела.

По убеждению Ловпаче, суд не учел, что вопреки пункту 6 данного Порядка в контракте о прохождении военной службы отсутствует запись об её согласии с назначением на низшую должность в случае назначения на занимаемую ею воинскую должность военнослужащих соответствующего состава или с необходимым уровнем образования. Следовательно, назначение на воинскую должность "данные изъяты" предусматривало присвоение ей воинского звания "данные изъяты". При этом суд проигнорировал её заявление о подложности представленных командованием документов об её согласии с назначением на занимаемую воинскую должность с присвоением воинского звания "данные изъяты" и сведения об обстоятельствах их происхождения, в связи с чем не назначил экспертизу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении этих доказательств и привлечении к участию в деле "данные изъяты" в качестве заинтересованных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУК, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Данный административный ответчик указал, что первоначально документы о назначении Ловпаче на вышестоящую должность "данные изъяты" с присвоением воинского звания "данные изъяты" были возвращены без реализации, поскольку имеющееся у неё высшее образование не является родственным военно-учетной специальности, предусмотренной штатом для указанной должности. Последующее же назначение Ловпаче на указанную должность с присвоением воинского звания "данные изъяты" произведено с её согласия, о чем Статс-секретарь издал приказ от 28 февраля 2019 г. N. Поскольку Ловпаче необходимую профессиональную переподготовку не проходила, то законные основания для присвоения ей воинского звания прапорщика отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 43, пункта 1 статьи 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" правоотношения, связанные с назначением Ловпаче на воинскую должность и присвоением ей воинских званий, регламентированы Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 11 данного Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные этим Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Подпункт "а" пункта 10 указанной статьи Положения допускает назначение на воинские должности, подлежащие замещению прапорщиками, военнослужащих нижестоящего состава - при невозможности назначения на них военнослужащих соответствующего состава.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733, такое назначение возможно не менее чем через 1 год военной службы по контракту при невозможности назначения на воинские должности военнослужащих соответствующего состава с учетом соответствия военно-учетной специальности и опыта прохождения военной службы, уровня профессиональной подготовки, психологических качеств и при условии, что у "данные изъяты" не будет в подчинении военнослужащих вышестоящих составов.

Согласно подпункту "в" пункта 4 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы воинское звание "данные изъяты" присваивается военнослужащему, не имеющему этого воинского звания, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, при назначении на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "данные изъяты".

Анализ перечисленных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что воинское звание "данные изъяты" присваивается при назначении на воинскую должность, для которой штатом предусмотрены новая военно-учетная специальность и воинское звание "данные изъяты", если такому назначению предшествовала переподготовка, обеспечивающая получение военнослужащим необходимого образования, родственного новой военно-учетной специальности.

Ловпаче последовательно утверждала, что согласна с назначением на воинскую должность "данные изъяты", в связи с чем в административном исковом заявлении ею оспариваются лишь действия, связанные с не присвоением воинского звания "данные изъяты".

Судом установлено, что для этой воинской должности штатом предусмотрена военно-учетная специальность ВУС-901426А, для которой в силу постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 854-43 "Об утверждении перечня военно-учетных специальностей" требуется среднее профессиональное образование по специальности, связанной с защитой государственной тайны.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Ловпаче образования, родственного для указанной военно-учетной специальности, в материалах настоящего административного дела отсутствуют. Сведения об имеющемся у административного истца высшем юридическом образовании, то есть по другой специальности, это обстоятельство также не подтверждают.

Из дела видно, что при назначении на воинскую должность "данные изъяты" и в период замещения этой должности Ловпаче на необходимую профессиональную переподготовку в профильную военную образовательную организацию не направлялась, несмотря на наличие возможности прохождения такой переподготовки (л.д.21). Вместе с тем административный истец бездействие командования по данному вопросу в настоящем судебном разбирательстве не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Ловпаче, не имеющая необходимого образования, родственного военно-учетной специальности, предусмотренной штатом для занимаемой воинской должности начальника секретной части штаба воинской части, в силу подпункта "в" пункта 4 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы не вправе претендовать на присвоение воинского звания "данные изъяты". Следовательно, оспариваемые приказ Статс-секретаря от 28 февраля 2019 г. N и изложенный в письме от 29 июля 2020 г. N отказ начальника ГУК право административного истца на присвоение воинского звания "данные изъяты" не нарушают.

Тот факт, что командование до назначения на воинскую должность не исполнило предусмотренную пунктом 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы обязанность по направлению на переподготовку, не свидетельствует о возможности присвоения Ловпаче воинского звания "данные изъяты" без такой переподготовки.

Ссылки Ловпаче, согласной с прохождением военной службы в соответствии с занимаемой воинской должностью, на нарушения порядка назначения на эту должность правового значения для административного дела не имеют, поскольку данные правоотношения не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Данный довод жалобы касается невыполнения командованием предписаний пункта 6 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733, о том, что при назначениях военнослужащих из состава "данные изъяты" на воинские должности, подлежащие замещению "данные изъяты", требуется согласие указанных лиц на то, что в случае назначения на эти воинские должности военнослужащих соответствующего состава или с уровнем образования, дающим право на присвоение им воинских званий "данные изъяты", указанные лица согласны с назначением на низшие воинские должности, но не ниже тех, которые они занимали до назначения на воинскую должность вышестоящего состава, о чем в таких случаях должна делаться запись в пункте 2 обоих экземпляров контракта о прохождении военной службы.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми не являются и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020г. по административному делу по административному исковому заявлению Ловпаче Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: