Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-23/2021

1-Й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего Лазарева Е.В, судей Кислова Д.Н. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Столетнего Алексея Алексеевича об оспаривании приказов командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, объяснения административного истца Столетнего А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Максимова Р.Н, возражавшего против этих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Столетний обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 21 мая 2020 г. N и N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и просил обязать административного ответчика отменить свои приказы в данной части.

Суд первой инстанции отказал Столетнему в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Он указывает, что с декабря 2017 г. находился в распоряжении командира войсковой части N в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. В начале мая 2020 г. в связи с осложнением эпидемиологической обстановки командир войсковой части N в личной беседе потребовал от него без острой необходимости не выходить на службу. Однако, несмотря на это, он ежедневно прибывал в воинскую часть для решения различных вопросов, в том числе 12 и 14 мая 2020 г.

Считает, что материалы административных разбирательств не доказывают факты совершения им грубых дисциплинарных проступков, поскольку в указанные дни он находился на службе.

Полагает, что допрошенные по делу свидетели не могли дать объективные показания об отсутствии его на службе.

Утверждает, что служебные разбирательства были проведены с существенным нарушением требований статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. В частности, проводившие разбирательства и составлявшие протоколы о грубом дисциплинарном проступке должностные лица Х. и М. имеют воинские звания, которые ниже присвоенного ему звания " "данные изъяты"".

Следовательно, данные разбирательства и составленные на их основе протоколы о грубом дисциплинарном проступке не могли быть положены в основу приказов командира войсковой части N от 21 мая 2020 г. N и N об объявлении ему дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу и объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Максимов указывает, что командир войсковой части N не освобождал Столетнего от ежедневного прибытия на службу.

Из объяснений Столетнего в суде второй инстанции следует, что 12 и 14 мая 2020 г. он прибывал на территорию воинской части около 10 часов 00 минут, а убывал со службы ранее установленного регламентом служебного времени - в 12 часов 50 минут.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального права.

По делу установлено, что приказом "данные изъяты" от 1 декабря 2017 г. N в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями "данные изъяты" Столетний освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

29 декабря 2017 г. до административного истца были доведены под роспись регламент служебного времени (с 8 часов 45 минут до 17 часов 45 минут), а также приказ командира войсковой части N от 29 декабря 2017 г. N, согласно которому Столетний был закреплен за штабом воинской части, а контроль за соблюдением им регламента служебного времени был возложен на "данные изъяты". В свою очередь на Столетнего возложена обязанность по выполнению общих обязанностей военнослужащего, а именно: ежедневно прибывать в воинскую часть в соответствии с регламентом служебного времени и докладывать "данные изъяты" либо лицу, его замещающему, о своем прибытии.

Приказом командира войсковой части N от 21 мая 2020 г. N по факту совершения Столетним грубого дисциплинарного проступка - отсутствия 12 мая 2020 г. на службе свыше 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ему объявлено дисциплинарное взыскание - "выговор".

Приказом командира войсковой части N от 21 мая 2020 года N по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка - отсутствия 14 мая 2020 года на службе свыше 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ему объявлено дисциплинарное взыскание - "строгий выговор".

Наложению дисциплинарных взысканий предшествовали административные разбирательства, которые были проведены в установленные сроки в соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, основанием для назначения командиром войсковой части N служебных разбирательств по фактам отсутствия Столетнего на службе 12 и 14 мая 2020 г. послужили рапорта "данные изъяты"

Служебное разбирательство по факту отсутствия административного истца на службе 12 мая 2020 г. проведено "данные изъяты", который 16 мая 2020 г. составил протокол о грубом дисциплинарном проступке.

По факту отсутствия Столетнего на службе 14 мая 2020 г. служебное разбирательство проведено "данные изъяты" который 21 мая 2020 г. составил протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Поскольку в силу требований статьи 134 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказов командира войсковой части N от 29 декабря 2017 г. N, от 19 мая 2020 г. N на периоды проведения административных разбирательств должностные лица Х. и М. являлись для административного истца непосредственными начальниками, доводы жалобы о нарушении командованием требований 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации следует признать необоснованными.

По итогам разбирательств установлено, что Столетний 12 и 14 мая 2020 г. отсутствовал на службе в течение всего установленного регламентом служебного времени.

Данные обстоятельства объективно подтверждены протоколами о грубом дисциплинарном проступке от 16 и 21 мая 2020 г, письменными объяснениями М., Ш. и К.

Столетний в ходе проведения служебных разбирательств отказался от дачи объяснений по существу совершенных им грубых дисциплинарных проступков, что непосредственно нашло свое отражение в актах комиссии войсковой части N от 16 мая 2020 г. При этом он был ознакомлен с протоколами о грубом дисциплинарном проступке.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Т. М. и Х... подтвердили отсутствие административного истца на службе 12 и 14 мая 2020 г. Эти показания свидетелей являются последовательными и не вызывают сомнений в своей правдивости.

Каких - либо других данных, опровергающих установленные материалами административного разбирательства нарушения административным истцом воинской дисциплины, материалы не содержат.

При этом сам Столетний не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин отсутствия на службе. Что касается его довода о прохождении 14 мая 2020 г. рентгенологического исследования, то он опровергается медицинской справкой о прохождении им этого исследования 13 мая 2020 г. Не нашел своего подтверждения и довод автора жалобы об освобождении его командованием от ежедневного прибытия на службу.

Таким образом, административный ответчик, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, учел характер совершенного подчиненным Столетним двух грубых дисциплинарных проступков, степень его вины, смягчающие обстоятельства и принял законные решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Остальные доводы жалобы значимыми не являются и не влияют на законность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Столетнего Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: