Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33а-26/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Ершова К.Г. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Шлякова Андрея Фёдоровича об оспаривании приказа начальника МосЦМТО о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителя административного ответчика Думова А.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения административного истца Шлякова А.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника МосЦМТО от 27 июля 2018 года N Шляков привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии своевременных управленческих решений в целях недопущения накопления продуктов питания с истекшими сроками годности, повлекшее за собой образование ущерба от порчи соковой продукции на сумму 131 400 рублей.

Основанием для издания ответчиком обжалуемого приказа послужили результаты административного расследования в связи с обнаружением на продовольственном складе сока яблочного с истекшими сроками хранения, проведённого в период с 23 по 27 июля 2018 года, в ходе которого была установлена вина должностных лиц МосЦМТО в причинении ущерба, в том числе Шлякова, который, вопреки его должностным обязанностям, не анализировал данные обеспеченности обслуживаемых войск "данные изъяты" продовольствием и фуражом и не вносил своевременных предложений по распределению продовольствия с истекающими сроками годности (л.д. 136-148, т.1).

В административном исковом заявлении Шляков просил признать незаконным приказ начальника МосЦМТО от 27 июля 2018 года N о привлечении его к ограниченной материальной ответственности. Обосновывая свои требования, истец утверждал, что вина его в причинении ущерба, о котором идёт речь в материалах административного расследования, обусловлена лишь прохождением им службы в "данные изъяты", а сам ущерб отсутствует, поскольку 9 августа 2018 года соковая продукция с истекшим сроком хранения была заменена на безвозмездной основе поставщиком.

224 гарнизонный военный суд решением от 30 сентября 2020 года требования Шлякова удовлетворил полностью.

Суд пришёл к выводу, что истец привлечён к материальной ответственности необоснованно, поскольку вина его в накоплении соковой продукции с истекшими сроками годности, повлекшем порчу данного продукта ввиду истечения срока годности, и наличие причинной связи между действием (бездействием) административного истца и причинённым ущербом не доказана, а сама продукция была заменена поставщиком на безвозмездной основе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. По утверждению автора жалобы вывод суда о наличии уважительных причин пропуска Шляковым установленного ст. 219 КАС РФ срока не соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласно которым истец достоверно знал об оспариваемом им приказе в 2018 году и имел возможность своевременно его обжаловать. Вина Шлякова в причинении ущерба подтверждается материалами административного расследования, согласно которым он, в нарушение своих должностных обязанностей, не принимал надлежащих мер к недопущению ущерба. Данное обстоятельство установлено также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2018 года. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что оспариваемый истцом приказ состоялся до поставки сока по акту от 9 августа 2018 года, который не свидетельствует о замене утраченных материальных средств, а указывает лишь на дополнительную поставку аналогичного товара, который на баланс МосЦМТО не ставился.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что установленный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об обжаловании приказа ответчика, с которым истец был ознакомлен в 2018 году, Шляков пропустил, поскольку обратился в суд лишь в 2020 году.

Вместе с тем указанный приказ длительное время (около двух лет) не приводился в исполнение, при этом в денежном аттестате Шлякова при переводе к новому месту службы в 2018 году какой-либо задолженности за военнослужащим не числилось, что давало основание истцу полагать о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска Шляковым срока на обращение в суд, поскольку фактически денежные средства на основании обжалуемого приказа с него были удержаны лишь июне 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2020 года N 33-163 рассмотревшим гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника МосЦМТО на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года установлено, что истечение срока годности соковой продукции на продовольственном складе МосЦМТО привело к образованию ущерба.

Нарушение Шляковым своих должностных обязанностей, приведшее к образованию этого ущерба, вопреки выводам 224 гарнизонного военного суда в оспариваемом решении, установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2018 года N 33а-727, рассмотревшим административное дело по апелляционной жалобе представителя МосЦМТО на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года, согласно которому Шляков в нарушение установленного порядка сбора данных и внесения их в соответствующие формы учёта не должным образом докладывал о наличии сока с истекшим сроком хранения, что в совокупности с ненадлежащим выполнением обязанностей другими должностными лицами, привело к порче этого вида продовольствия в значительном объёме.

В соответствии с частью 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учётом этого вывод гарнизонного военного суда в оспариваемом решении об отсутствии у начальника МосЦМТО законных основания для издания 27 июля 2018 года приказа N о привлечении Шлякова к ограниченной материальной ответственности не соответствует установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что 9 августа 2018 года указанная испорченная соковая продукция была заменена поставщиком на безвозмездной основе продукцией с надлежащим сроком годности, при этом МосЦМТО не производило каких-либо расходов для восстановления испорченной продукции.

Данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу решениями 94 гарнизонного военного суда от 25 сентября 2018 года по административному делу N 2а-84/2018 и Ярославского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 года по административному делу N 2а-8/2019, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения этого ущерба в связи с его отсутствием.

При таких обстоятельствах приказ начальника МосЦМТО от 27 июля 2018 года N после 9 августа 2018 года не подлежал реализации в связи с отсутствием на данную дату ущерба, а сам ущерб подлежал списанию установленным в "данные изъяты" порядком.

Поскольку указанные обстоятельства в силу части 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности требований о возмещении Шляковым ущерба в соответствии с оспариваемым им приказом, не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Шлякова Андрея Фёдоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: