Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-35/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Пестуновича В.И, Ершова К.Г.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года по административному исковому заявлению Петрова Сергея Николаевича об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения представителя административного истца Карпухина С.В, просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Петров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО N от 11 сентября 2020 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязать ЗРУЖО принять его на указанный учет.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года административное исковое заявление Петрова удовлетворено. Суд обязал ответчика принять Петрова на учет нуждающихся в жилых помещениях с 28 февраля 2013 года, т.е. с даты исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В апелляционной жалобе ЗРУЖО выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывается, что Петров во время прохождения военной службы не обращался с заявлением о принятии его на жилищный учет, в связи с чем он, как утративший статус военнослужащего, не может быть обеспечен жильем от Министерства обороны Российской Федерации.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования административного истца, суд указал, что при увольнении с военной службы истец в рапорте дал согласие на увольнение с военной службы с условием оставления его в списках нуждающихся в получении жилого помещения. В представлении к увольнению с военной службы и в приказе об увольнении истца с военной службы указано на необеспеченность истца жильем. Кроме того, суду не были представлены сведения о проведении командованием беседы с истцом и учете его просьбы о предоставлении жилья.

Такие обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях со дня исключения его из списков личного состава части.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане, уволенные с военной службы и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, выбранных ими в качестве избранного места жительства до увольнения с военной службы.

Действующие на день возникновения спорных правоотношений Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, согласно пункту 3 которых для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по установленной форме.

Из приведенных норм права следует, что реализация военнослужащим права на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, носит исключительно заявительный характер и связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о принятии на учет нуждающихся в получении жилья в период прохождения военной службы.

Таким образом, в основе правоотношений, связанных с обеспечением военнослужащего жилым помещением, являются действия самого военнослужащего, которые должны быть выражены в подаче им соответствующего заявления в уполномоченный орган с приложением необходимых документов, подтверждающих его право на обеспечение жильем за счет государства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Петров был уволен с военной службы в феврале 2013 года.

По делу достоверно установлено, что в период прохождения военной службы Петров в жилищные органы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, в том числе и служебным, никогда не обращался. Поэтому никаких правоотношений между истцом и военным ведомством по вопросу обеспечения жилым помещением в названный период не возникало.

Рапорт истца об увольнении с военной службы, датированный ноябрем 2012 года (л.д.5), представление к досрочному увольнению и приказ об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, которые суд первой инстанции положил в основу принятого решения, могут, в лучшем случае, свидетельствовать лишь о намерении истца получить жилье по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Однако, как отмечалось выше, такое намерение в силу действующего законодательства должно быть определенно подтверждено путем подачи соответствующего заявления в жилищный орган с приложением необходимых документов.

Данные требования законодательства в силу их общедоступности, а также исходя из опыта и стажа военной службы истца (более 20 лет в календарном исчислении) были известны Петрову.

Из материалов дела видно, что истец впервые обратился в жилищный орган с заявлением о постановке на соответствующий учет лишь в июле 2020 года, т.е. спустя более 7 лет после своего увольнения с военной службы и утраты статуса военнослужащего.

Ни сам истец, ни его представитель не смогли объяснить в силу каких причин Петров не смог обратиться в соответствующий жилищный орган по вопросу обеспечения его жильем по избранному месту жительства в период увольнения с военной службы (более трех месяцев) или в разумный срок после исключения из списков личного состава части. Не содержат указания на такие причины и материалы дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после подачи рапорта об увольнении с военной службы истец утратил интерес к реализации своего права на получение жилого помещения от Министерства обороны РФ.

Его обращение в ЗРУЖО по данному вопросу спустя более 7 лет после утраты статуса военнослужащего не дает ему право на получение жилья от военного ведомства, поскольку согласно положениям ФЗ "О статусе военнослужащих" право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны РФ имеют только военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Ссылка в решении суда первой инстанции на отсутствие со стороны командования сведений о проведении беседы с истцом перед увольнением с военной службы и учете его просьбы о предоставлении жилья является беспредметной, поскольку командование к участию в данном деле ни в каком качестве не привлекалось, и запросов о предоставлении таких сведений суд не направлял.

К тому же такие сведения относятся лишь к соблюдению порядка увольнения военнослужащего с военной службы.

Таким образом, ЗРУЖО вопреки выводам суда первой инстанции правомерно отказало Петрову в постановке на жилищный учет.

Более того, возложив на ответчика обязанность принять Петрова на учет нуждающихся в жилых помещениях с 28 февраля 2013 года, суд первой инстанции, по сути, без каких-либо законных оснований вторгся в исключительную компетенцию ЗРУЖО по решению таких вопросов. Причем суд первой инстанции не истребовал и не изучал никаких документов, которые могли бы подтвердить право истца состоять на таком учете.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию незаконного решения, окружной военный суд считает необходимым обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Петрова.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года по административному исковому заявлению Петрова С.Н. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Петрова Сергея Николаевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: