Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-37/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Объектова Е. Л. и Царькова В. Н. при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Саидова Александра Маратовича об оспаривании решения начальника и жилищной комиссии "данные изъяты" об отказе в приятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г, выступление представителя ответчика Поповой Р.А. с изложением доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Скирко А.А, полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 сентября 2020 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд полностью удовлетворил административное исковое заявление Саидова, в котором он просил: признать незаконным решение жилищной комиссии "данные изъяты" (протокол N), утвержденное начальником управления 23 июня 2020 года, об отказе ему и членам семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о принятии их на учет.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы отмечается, что супруга истца М. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В период брака она получила целевой жилищный займ и использовала его для приобретения жилого помещения в "данные изъяты", право собственности на которое было зарегистрировано на ее имя 27 июля 2019 года. Ссылаясь на статьи 34, 36 Семейного кодекса РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", представитель утверждает, что это жилое помещение было приобретено по возмездной сделке и в отсутствие брачного договора является совместно нажитым супругами имуществом. Поскольку общая площадь квартиры составляет 40, 2 кв. м. и превышает учетную норму на каждого члена семьи Саидова в составе 3 человек, установленную законодательством "данные изъяты" в размере 9 кв. м. общей площади, в жалобе делается вывод об отсутствии оснований для принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Применение этой учетной нормы обусловлено заявлением истца об избрании "данные изъяты" в качестве постоянного места жительства.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в решении основаниям и обращает внимание на то, что полученные М. по безвозмездной сделке-договору целевого жилищного займа денежные средства и затраченные на покупку квартиры являлись ее личной собственностью. С учетом специального целевого назначения, установленного Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и положений статей 34 и 36 Семейного кодекса РФ эти денежные средства не являются совместно нажитым в период брака имуществом и доходом супругов, а поэтому на приобретенную М. квартиру не распространяется режим общей совместной собственности. В связи с этим квартира не должна приниматься во внимание при решении вопроса о принятии истца на жилищный учет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает отменить решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саидов проходит военную службу по контракту в "данные изъяты". Первый контракт заключен с ним 3 августа 2001 года, продолжительность его военной службы составляет более 20 лет. Вместе с супругой и ребенком он проживает в "данные изъяты" в служебном жилом помещении и зарегистрирован по адресу воинской части. 14 октября 2016 году супруге истца М., проходящей военную службу по контракту и являющейся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был предоставлен целевой жилищный займ, с использованием которого она по договору участия в долевом строительстве от 2 марта 2017 года приобрела жилое помещение общей площадью 40, 2 кв. м. в "данные изъяты". 27 июля 2019 года она зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение в качестве единственного правообладателя. 1 июля 2020 года в жилищную комиссию от Саидова поступило заявление о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в "данные изъяты" в форме обеспечения жилищной субсидией на состав семьи 3 человека, включая супругу. Решением комиссии, оформленным в виде протокола заседания N от 16 июня 2020 года и утвержденным начальником управления 23 июня 2020 года, Саидову отказано в принятии на учет на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ в связи с тем, что его семья обеспечена жилым помещением в "данные изъяты" общей площадью более учетной нормы.

Делая вывод о незаконности данного решения, гарнизонный военный суд исходил из того, что приобретенная супругой истца квартира с использованием целевого жилищного займа не должна приниматься во внимание при решении вопроса о принятии Саидова на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку он и члены его семьи в нее не вселялись, проживают в другом населенном пункте с регистрацией по месту жительства по адресу воинской части в "данные изъяты", истец и его дочь не приобрели статус члена семьи собственника жилого помещения. В этих условиях нарушение жилищных прав Саидова подлежит устранению путем предоставления жилого помещения с зачетом доли имеющегося у супруги жилого помещения на основании части 7 статьи 57 ЖК РФ.

Однако этот вывод противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений, или членами их семей, либо являющимися собственниками жилых помещений или членами семьи собственника и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При этом в части 2 данной статьи установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им по договору социального найма или на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений.

Следовательно, в целях определения уровня обеспеченности семьи Саидова жильем имеющееся в собственности его супруги жилое помещение в "данные изъяты" подлежало учету в размере общей площади, но не отдельной его части, как ошибочно полагал суд.

Как указано в пункте 2 "Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 и действовавших на день принятия оспариваемого решения жилищной комиссии, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством РФ по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

Поскольку Саидов относится к категории военнослужащих, перечисленных в абзаце 12 пункта 1 названной статьи и избрал "данные изъяты" для постоянного места жительства, уполномоченный орган обоснованно руководствовался статьей 3 Закона "данные изъяты" "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений социального найма в "данные изъяты"" от 19 июля 2005 года N, в соответствии с которой учетная норма площади жилого помещения на одного человека в "данные изъяты" составляет 9 кв. м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Принимая во внимание, что общая площадь квартиры, принадлежащей супруге истца на праве собственности в "данные изъяты", составляет 40, 2 кв.м, следует полагать, что приходящаяся на каждого члена семьи истца в составе 3 человек общая площадь превышает учетную норму (40, 2 : 3=13, 4). Таким образом, Саидов не подпадает под действие статьи 51 ЖК РФ, а поэтому в отношении него отсутствуют основания для признания нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Указание в решении на факт проживания Саидова и членов его семьи в другом населенном пункте не имеет значения для дела, поскольку уровень обеспеченности гражданина и членов его семьи общей площадью жилого помещения определяется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, имеющихся у них в наличии по договору социального найма или на праве собственности, независимо от места их нахождения. Никаких иных условий, которые бы исключали установленный в части 2 статьи 51 ЖК РФ принцип определения уровня обеспеченности жильем, эта норма закона не предусматривает и указывает на наличие жилых помещений как на единственный критерий для применения содержащихся в ней положений.

Вопреки доводу суда реализация супругой истца права на обеспечение жилым помещением путем использования целевого жилищного займа, предоставленного ей как участнику накопительно-ипотечной системы, не является обстоятельством, исключающим применение статьи 51 ЖК РФ в отношении Саидова, претендующего на получение жилищной субсидии на всех членов семьи, включая супругу. Факт совместного проживания Саидова в служебной квартире в "данные изъяты" с супругой подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Что касается положений части 7 статьи 57 ЖК РФ, на которую ссылался суд в целях устранения нарушения прав истца, то ее действие распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, к числу которых Саидов не относится.

Положения статей 34 и 36 Семейного кодекса РФ, на которые представитель истца обращает внимание в письменных возражениях на апелляционную жалобу, не подлежат применению в деле, поскольку предметом судебного разбирательства в данном случае являются требования истца в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, но не имущественных правоотношений, возникших между супругами в период брака.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что при разрешении административного искового заявления Саидова гарнизонный военный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 309, 310. 3111 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Саидова Александра Маратовича об оспаривании решения начальника и жилищной комиссии "данные изъяты" об отказе в приятии на жилищный учет отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Саидова Александра Маратовича отказать полностью.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: