Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33а-38/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Постникова В.Н, Позднякова С.И.

при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей административных ответчиков на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Манаковой Евгении Андреевны об оспаривании действий командира войсковой части N, федеральных казенных учреждений "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - Управление финансового обеспечения) и "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), связанных с отказом в перерасчете пособия по беременности и родам, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, объяснения представителя Управления финансового обеспечения Крохмаль О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Ефимовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Манаковой Е.А.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N и Управления финансового обеспечения, связанные с отказом произвести Манаковой перерасчет выплаченного в мае 2019 года пособия по беременности и родам в сумме 238 765 рублей 55 копеек, с заменой при перерасчете календарных лет, в период которых она находилась в отпуске по беременности и родам в 2017-2018 годах, на предшествующие 2015-2016 годы, когда она проходила военную службу по контракту на воинской должности, с указанием о доплате административному истцу недополученной части пособия по беременности и родам за период с 25 марта по 11 августа 2019 года в сумме 137 299 рублей 47 копеек.

Суд возложил на Управление финансового обеспечения обязанность согласовать приказ командира войсковой части N о доплате Манаковой недополученной части пособия по беременности и родам за период с 25 марта по 11 августа 2019 года в сумме 137 299 рублей 47 копеек с последующим внесением необходимых сведений в учетные данные административного истца для производства выплаты, а на Единый расчетный центр - обязанность произвести Манаковой доплату недополученной части пособия по беременности и родам.

В удовлетворении требования Манаковой о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с войсковой части N через лицевые счета федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в пользу Манаковой судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков Управления финансового обеспечения - Крохмаль О.В. и Единого расчетного центра - Бирюкова О.В. просят отменить судебное решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалоб представители административных ответчиков утверждают, что обязательства по выплате денежного довольствия и иных выплат исполнены перед административным истцом в объеме, соответствующем нормам материального права и сведениям, представленным командованием воинской части. В этой связи считают ошибочными выводы суда о необходимости возложения на финансовые органы обязанностей согласовать приказ о выплате административному истцу недополученного пособия по беременности и родам и произвести его доплату.

Не соглашаясь с применением судом к спорным правоотношениям статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", полагают, что положения названного федерального закона на женщин, проходящих военную службу по контракту, в силу статьи 2 названного закона не распространяются.

Представитель Управления финансового обеспечения Крохмаль О.В. в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 1, 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьями 1, 3, 4 и 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 1100, пунктами 158-160 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, пунктами 9, 12 приказа Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск, за счет средств федерального бюджета, выделяемых в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, а не за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Автор жалобы полагает, что данные законоположения не содержат правил, дискриминирующих военнослужащих-женщин по сравнению с застрахованными лицами при наступлении беременности в период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Представитель административного ответчика, ссылаясь на пропуск административным истцом трехмесячного срока на подачу административного искового заявления, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, настаивает на отмене судебного акта также по указанному основанию.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Манакова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, которые приведены в решении суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Манаковой по существу, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Пособие по беременности и родам, несмотря на просьбу Манаковой в рапорте от 11 марта 2019 года, выплачено в оспариваемом размере 9 мая 2019 года (л.д. 17, 19-20). 29 мая того же года через электронную приемную Министерства обороны Российской Федерации она обратилась с заявлением о разъяснении порядка расчета социальной выплаты, ответ на которое направлен ей из Единого расчетного центра 5 июня 2019 года (л.д. 21-22).

2 июля 2019 года Манакова по данному вопросу обратилась с жалобой в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона. В ответе заместителя военного прокурора от 31 июля 2019 года ей сообщено, что жалоба признана обоснованной, информация о чем направлена командованию войсковой части N (л.д. 23-24, 63-64).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Манаковой оснований полагать, что спорные отношения по поводу перерасчета размера пособия могут быть разрешены во внесудебном порядке.

После подачи Манаковой повторного рапорта по указанному вопросу 14 ноября 2019 года начальник финансового расчетного пункта Управления финансового обеспечения 29 декабря 2019 года сообщил через командира войсковой части N об отсутствии оснований для перерасчета ей пособия в соответствии с правилами, установленными законодательством о социальном страховании (л.д. 25, 89).

Административными ответчиками не опровергнуто утверждение Манаковой, находившейся к тому времени в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 87), о том, что об этом отказе ей стало известно только в апреле 2020 года.

Совокупность приведенных обстоятельств в силу частей 6 и 7 статьи 219 КАС РФ свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском, направленным Манаковой в суд через отделение почтовой связи 1 июля 2020 года (л.д. 36).

Принимая решение об удовлетворении административного иска Манаковой в части оспаривания действий административных ответчиков по исчислению ей пособия по беременности и родам, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, а в случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В качестве условий применения названной нормы суд указал о нахождении Манаковой в 2017, 2018 годах последовательно в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также об обращении 13 марта 2019 года с рапортом о замене при исчислении пособия расчетного периода 2017-2018 годов на предшествующие 2015-2016 годы.

Суд указал, что исчисление административными ответчиками пособия административному истцу исходя из денежного довольствия, получаемого ко дню убытия в отпуск по беременности и родам, а не в соответствии с вышеприведенными правилами, приводит к дискриминации женщин, проходящих военную службу по контракту.

Между тем выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не доказаны надлежащими средствами доказывания.

По делу установлено, что Манакова проходит военную службу по контракту в войсковой части N (л.д. 15, 66-71, 80-81).

Выписками из приказов командира войсковой части N от 22 июня 2017 года N, "данные изъяты" от 20 июля 2017 года N, от 17 ноября 2017 года N, от 23 апреля 2019 года N подтверждается, что Манаковой в связи с рождением первого ребенка с 19 июня 2017 года по 24 марта 2019 года были последовательно предоставлены отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком (л.д. 82, 84-86).

10 августа 2017 года Манаковой Единым расчетным центром перечислено пособие по беременности и родам в размере 376 065 рублей 02 копейки (л.д. 18).

В связи с рождением второго ребенка приказами командира войсковой части N от 25 марта 2019 года N и "данные изъяты" от 25 апреля 2019 года N Манаковой предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 суток с 25 марта по 11 августа 2019 года (л.д. 79, 83).

9 мая 2019 года Единым расчетным центром Манаковой выплачено пособие по беременности и родам в размере 238 767 рублей 82 копейки, рассчитанное исходя из ее денежного довольствия на день убытия в отпуск, а в удовлетворении изложенных в обращениях от 11 марта, 29 мая, 14 ноября 2019 года просьб об исчислении и перерасчете пособия, исходя из среднего денежного довольствия за предшествующие расчетному периоду 2015-2016 годы, финансовым органом было отказано (л.д. 17, 19-22).

Вопреки выводам суда первой инстанции примененная финансовым органом методика расчета спорной социальной выплаты и отказ в изменении порядка ее исчисления соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие женского пола пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Статьей 6 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" женщинам, проходящим военную службу по контракту, гарантировано право на пособие по беременности и родам.

Статьей 8 названного Федерального закона пособие по беременности и родам для указанной категории граждан установлено в размере денежного довольствия.

Аналогичное правило содержится в пункте 10 Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 1100.

Названной нормой дополнительно определено, что в денежное довольствие включаются ежемесячные выплаты, входящие в состав денежного довольствия в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на момент убытия в отпуск по беременности и родам. В случае если в период отпуска по беременности и родам произошло повышение окладов по воинским (специальным) званиям и (или) по воинским должностям (штатным должностям, должностям), увеличение окладов по воинским (специальным) званиям в связи с присвоением очередного воинского (специального) звания, а также увеличение иных ежемесячных выплат, указанные изменения учитываются с даты соответствующего повышения (увеличения).

Согласно пункту 158 действовавшего на момент возникновения спорных отношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (утратил силу 26 января 2020 года), военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Пособие по беременности и родам рассчитано и выплачено Манаковой в размере, предусмотренном вышеприведенными правилами. При этом исходные данные, положенные финансовым органом в основу при исчислении социальной выплаты, соответствуют сведениям о выплаченном Манаковой денежном довольствии ко дню убытия в отпуск по беременности и родам в марте 2019 года (л.д. 19-20).

Сведений об изменении каких-либо показателей, влияющих на размер полагающегося Манаковой пособия, в связи с повышением окладов, увеличением ежемесячных выплат и по иным основаниям материалы дела не содержат.

Правомерность применения вышеприведенных норм материального права по делам данной категории соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Выводы суда о противоречии пункта 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 1100, требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и необходимости применения к спорным правоотношениям указанной нормы закона являются неправомерными.

Так, постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 1100 принято во исполнение предписания иного закона - статьи 5.1 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", которым Правительству Российской Федерации поручено установить порядок исчисления среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности родам женщинам той категории лиц, к которым относится административный истец.

Как указано выше, приведенная норма Положения дословно воспроизводит статью 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в той части, которая касается размера пособия, и дополнительно устанавливает только порядок его исчисления.

В результате, у суда отсутствовали процессуальные основания для неприменения названного подзаконного нормативного правового акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 15 КАС РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

При этом суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 15 КАС РФ, не установилнесоответствие Конституции Российской Федерации статьи 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", положения которой дословно воспроизведены в пункте 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 1100.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ошибочно примененный судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не регулирует отношения, связанные с определением размера пособия по беременности и родам женщинам, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с предусмотренными названным законом правилами исчисляется средний заработок при назначении пособия по беременности и родам только лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию (застрахованным лицам), что следует из абзаца первого статьи 5.1 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 1.4 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Манакова не относится к числу таких лиц, исчерпывающий перечень которых приведен в части 1 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При таких условиях у суда не было оснований для применения специальных правил исчисления социальной выплаты, предусмотренных частью 1 статьи 14 названного Федерального закона.

В результате, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным основаниям.

Более того, возложив на административных ответчиков обязанность произвести Манаковой перерасчет пособия по беременности и родам и выплатить недополученную ее часть в сумме 137 299 рублей 47 копеек с заменой расчетного периода 2017-2018 годов на предшествующие 2015-2016 годы, суд первой инстанции, вопреки собственному решению, исчислил присужденную денежную сумму в виде разницы между пособиями, выплаченными ей в 2019 и 2017 годах и рассчитанными не по среднему показателю за предшествующие двухлетние периоды (как указано в решении), а другим способом - исходя из денежного довольствия, получаемого ею ко дню убытия в каждый из отпусков по беременности и родам (19 июня 2017 года и 25 марта 2019 года).

При этом расчет среднего денежного довольствия, полученного Манаковой в 2015-2016 и 2017-2018 годах, административный истец и его представители в обоснование исковых требований в суд не представляли, суд по своей инициативе такой расчет не производил, в связи с чем не доказаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о дискриминации прав военнослужащих женского пола при получении социальной поддержки в связи с материнством в случае повторной беременности по сравнению с лицами, получающими аналогичные выплаты в рамках социального страхования, и присудил Манаковой указанную денежную сумму.

Из материалов дела, в том числе, административного иска и приложенных к нему документов (л.д. 8-10, 18, 20), усматривается, что фактически между административным истцом и административными ответчиками возникли спорные отношения по поводу того, что при расчете Манаковой пособия по беременности и родам в 2019 году в ее денежное довольствие не были включены ряд ежемесячных дополнительных выплат, входивших в состав ее денежного довольствия в 2017 году (надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые достижения в службе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и другие), в результате чего размер социальной выплаты в 2019 году стал значительно меньше по сравнению с пособием по беременности и родам, выплаченным ей в 2017 году.

Однако в административном иске не оспариваются действия и решения полномочных воинских должностных лиц и органов военного управления, связанные с установлением Манаковой этих выплат по состоянию на март 2019 года и включением их в состав денежного довольствия при расчете пособия по беременности и родам, в связи с чем эти отношения предметом судебного разбирательства не являются.

Принимая во внимание изложенное, основанное на неправильном применении норм материального права и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции в той части, которой административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска.

Что касается части решения, которой отказано в удовлетворении требования Манаковой о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми действиям органов военного управления и воинских должностных лиц по исчислению пособия по беременности и родам, она в апелляционном порядке не оспаривается и является по существу правильной.

Суд правильно указал о том, что в соответствии со статьей 151 и пунктом 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством, регулирующим отношения по обеспечению государственными пособиями граждан, имеющих детей, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда действиями (бездействием), нарушающими данные имущественные права.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении этого производного требования является принятие судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении основного требования об оспаривании действий по исчислению пособия, с которым административный истец связывает причинение морального вреда (нравственных страданий).

Поскольку по результатам апелляционного производства отказано в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований, в порядке статьи 111 КАС РФ подлежит изменению распределение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, основания для возмещения которых административному истцу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Манаковой Евгении Андреевны в той части, которой ее требования удовлетворены и в ее пользу взысканы судебные расходы, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Манаковой Евгении Андреевны в части оспаривания действий командира войсковой части N, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с отказом в перерасчете пособия по беременности и родам, исходя из среднего денежного довольствия, полученного в 2015-2016 годах, и выплате недополученной части пособия в размере 137 299 рублей 47 копеек, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: