Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-40/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего Лазарева Е.В, судей Позднякова С.И. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Исаева Глеба Олеговича об оспаривании решений "данные изъяты" об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, объяснения административного истца Исаева Г.О. и его представителя Адамовича Е.Р, в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Нестерчука М.В. и Костырко И.И, возражавших против этих доводов, заключение помощника военного прокурора "данные изъяты" Багина А.Ю, полагавшего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Исаев обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от 29 февраля 2020 г. в части дачи заключения о несоответствии его занимаемой воинской должности и рекомендации об увольнении его с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

- признать незаконным приказ "данные изъяты" от 24 апреля 2020 г. N в части досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать административного ответчика восстановить его на военной службе в должности "данные изъяты"

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения как по существу спора, так по основанию, предусмотренному статьей 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске им трехмесячного процессуального срока на обращение в суд, поскольку он был установленным порядком ознакомлен с выпиской из приказа о своем увольнении в запас только 14 сентября 2020 г.

Утверждает, что беседа о предстоящем увольнении с ним не проводилась, он не был ознакомлен с аттестационным листом и решением аттестационной комиссии. В связи с этим суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия его подписей на данных документах, тем более, что он был согласен оплатить расходы на ее проведение.

Полагает, что факт возбуждения следственным органом в отношении него уголовных дел не доказывает его вину в совершении преступлений, а поэтому одно лишь это обстоятельство, без учета иных характеризующих его данных, не могло послужить основанием к досрочному увольнению его с военной службы

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда второй инстанции Исаев пояснил, что 7 января 2021 г. он исключен из списков личного состава войсковой части N, уголовное преследование его по части 4 статьи 160 УК РФ в настоящее время продолжается (привлечен в качестве обвиняемого).

Представитель административного ответчика Костырко в суде апелляционной инстанции пояснил, что "данные изъяты" изучил поступившие к нему с представлением на увольнение решение аттестационной комиссии, служебную карточку Исаева, вступивший в законную силу приговор суда в отношении него, постановления следственных органов о возбуждении в отношении него двух уголовных дел, исходя которых принял решение о досрочном увольнении его с военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что Исаев проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

3 февраля 2020 г. командиром войсковой части N на административного истца был составлен аттестационный лист с отзывом о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайством об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с которым его ознакомил под роспись.

Данные обстоятельства командир войсковой части N подтвердил в ходе дачи объяснений в суде первой инстанции.

29 февраля 2020 г. состоялось заседание аттестационной комиссии вышестояшей войсковой части N с участием Исаева, по заключению которой он признан несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

По окончании заседания аттестационной комиссии административный истец был ознакомлен с принятым решением, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели И, З, М, Р. Правдивость показаний данных свидетелей сомнений не вызывает.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Трехмесячный срок обращения с иском в суд исчисляется с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Таким образом, началом течения трехмесячного процессуального срока на обращение Исаева в суд о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части N от 29 февраля 2020 г. следует считать 1 марта 2020 г, а его окончанием - 1 июня 2020 г.

Поскольку административный истец обратился в суд только 16 сентября 2020 г, а доказательств наличия у него уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления по основанию, предусмотренному статьей 219 КАС РФ, является правильным.

Также установлено, что 13 июля 2020 г. командиром войсковой части N с Исаевым была проведена беседа о предстоящем увольнении. При этом желание административного истца в дальнейшем проходить военную службу зафиксировано в листе беседы его подписью.

Факт проведения с Исаевым беседы подтвердил допрошенный в суде свидетель К., присутствовавший при этом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что командованием был соблюден порядок представления Исаева к увольнению, предусмотренный статьями 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Что касается вопроса проверки законности основания увольнения, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заключение между гражданином и Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" (статья 26), а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (статьи 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих, в частности, быть честными, верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, строго соблюдать требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Содержание должностных обязанностей военнослужащего обусловливается занимаемой им должностью, определяющей его полномочия и объем выполняемых им задач.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, существенное и (или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта позволяет ему воспользоваться правом на досрочное увольнение с военной службы на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом "в" пункта 2 той же статьи.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, то его увольнение по указанному основанию возможно только по результатам аттестации.

Согласно заключенному 23 июня 2018 г. на срок 5 лет контракту о прохождении военной службы, административный истец давал обязательство добросовестно исполянять должностные, специальные и общие обязанности военнослужащего.

Из материалов дела следует, что Исаев на момент его аттестации и день принятия решения об увольнении с военной службы имел 7 неснятых дисциплинарных взысканий и неснятую (непогашенную) судимость по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. При этом административным ответчикам было известно о возбуждении 26 декабря 2019 г. и 7 февраля 2020 г. военно-следственными органами уголовных дел в отношении Исаева по признакам преступлений, предусмотренных, соответственно, частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, совокупность допущенных Исаевым неоднократных нарушений воинской дисциплины и нарушения уголовного закона позволила "данные изъяты" принять законное решение, оформленное приказом N от 24 апреля 2020 г, о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено судом нарушений норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправильного решения.

Так, согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства ознакомления Исаева с решением аттестационной комиссии и проведения с ним беседы были установлены на основании приведенных выше доказательств, которые суд применительно к статье 61 КАС РФ правильно посчитал допустимыми и достататочными. Поэтому не имелось оснований для формального подтверждения экспертным заключением факта ознакомления Исаева с данными документами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления Исаева следует признать по существу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Исаева Глеба Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: